Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-11350/15

гор. Самара

15 сентября 2015 г.

Дело N А65-5145/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 08 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Татметалл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года, принятое по делу N А65-5145/2015 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества "Татметалл" (ОГРН 1021600814300; ИНН 1616000835), Высокогорский район Республики Татарстан, с. Высокая Гора

к Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Республике Татарстан (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

- Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани,

- Открытого акционерного общества "Таттелеком", гор. Казань,

- Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", гор. Казань,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - Архипов К.В. представитель по доверенности N 2/01-387 от 08.12.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Татметалл" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Республике Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости: телефонную канализацию связи, расположенную по адресу: Республика Татарстан, участок от РШ 74-36 на ул. Мира, д. 1 (Казань) до АТС ОАО "Татметалл" (с. Высокая Гора) с кадастровым номером 16:00:000000:219.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани, Открытое акционерное общество "Таттелеком", Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Татметалл", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2015 года на 15 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ произошла смена наименования ответчика с Открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" на Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указал, что он собственными силами построил объект недвижимости: телефонную канализацию связи, расположенную по адресу: Республика Татарстан, участок от РШ 74-36 на ул. Мира, д. 1 (Казань) до АТС ОАО "Татметалл" (с. Высокая Гора) (кадастровый номер 16:00:000000:219), протяженностью 6 420 кв.м.

Истец полагает, что факт строительства им спорного объекта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу N А65-30219/2013.

В рамках указанного дела рассмотрено заявление истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа от 07 октября 2013 года N 01/166/2013-481 в государственной регистрации права на объект недвижимости - телефонную канализацию, расположенную по адресу: РТ, участок от РШ 74-36 на ул. Мира, д. 1 (Казань) до АТС ОАО "Татметалл" (с. Высокая Гора), об обязании произвести государственную регистрацию объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "Татметалл" - телефонную канализацию, расположенную по адресу: РТ, участок от РШ 74-36 на ул. Мира, д. 1 (Казань) до АТС ОАО "Татметалл" (с. Высокая Гора) (по уточненным требованиям по состоянию на 24 января 2014 года).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела N А65-30219/2013 судом установлено, что "заказчиком строительства объекта недвижимости - телефонная канализация, расположенного по адресу: РТ, участок от РШ 74-36 на ул. Мира, д. 1 (Казань) до АТС ОАО "Татметалл" (с. Высокая Гора) являлась Татарская коммерческо-посредническая производственная фирма "Татметалл". На момент строительства объекта, 30 марта 1993 года, ТКППФ "Татметалл" была преобразована в Татарское коммерческо-посредническое АООТ "Татметалл", которое стало правопреемником ТКППФ "Татметалл", с передачей ему всех прав и обязанностей, в том числе права на неоконченный строительством объект.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на телефонную канализацию, расположенную по адресу: РТ, участок от РШ 74-36 на ул. Мира, д. 1 (Казань) до АТС ОАО "Татметалл" (с. Высокая Гора), явилось не представление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации права).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации прав на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов в форме документов на бумажном носителе, выражающих содержание сделок, один из которых обязательно - подлинник, который после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

В Управление Росреестра по РТ оригинал Акта приемки законченных и монтажных работ от строительных организаций, дирекции строящих предприятий от 17 января 1994 года ОАО "Татметалл" представлен не был, что и послужило основанием для вынесения сообщения об отказе в государственной регистрации от 07 октября 2013 года за N 01/166/2013-481".

На основании выводов суда по делу N А65-30219/2013 истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании представить данный акт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу N А65-9347/2014 истцу отказано в иске.

В то же время при рассмотрении дела N А65-9347/2014 ответчик заявил о своем праве на спорный объект.

В связи с указанным обстоятельствами и предъявлен настоящий иск.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на данный объект.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что, поскольку объект построен до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2015 года N 68, то следовательно, у истца отсутствует весь пакет документов, необходимых для регистрации права собственности во внесудебном порядке. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не представил документы, подтверждающие строительство спорного объекта истцом (или его правопредшественниками). Также заявитель не согласен с выводом суда, что данный объект является самовольной постройкой. По мнению заявителя, суд необоснованно указал на то, что спорный объект передан по договору купли-продажи ответчику и данный договор не оспорен, при этом суд не учел, что объект договора купли-продажи не идентичен объекту, на который истец просит признать право собственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из кадастрового паспорта на спорный объект следует, что он расположен на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 16:50:250214:16; 16:50:250214:53; 16:50:250231:2; 16:50:250231:15; 16:50:250232:10; 16:50:250232:13; 16:50:250117:332; 16:50:250117:137; 16:50:250127:15; 16:16:08/0503:187; 16:16:080503:4930; 16:16:080503:5261 и 16:16:000000:1267.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" линии связи представляют собой линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, а сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Законом установлено, что сооружение связи является общим понятием ко всем линейно-кабельным сооружениям связи, которые, в свою очередь, могут разделяться на линии связи (пункт 7 статьи 2) и иные линейно-кабельные сооружения (пункт 6 статьи 2).

К последним, в частности, отнесены кабельные канализации, являющиеся объектами недвижимого имущества (пункты 2 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи").

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Право собственности истца либо ответчика на спорный объект не зарегистрировано.

Требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на объект, созданный до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылка истца на отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект является необоснованной, поскольку отказ в регистрации связан с отсутствием оригинала акта приемки законченных и монтажных работ от строительных организаций, дирекции строящих предприятий от 17 января 1994 года ОАО "Татметалл", что позволило бы его идентифицировать.

Указанный отказ в регистрации не был связан с наличием спора о праве на данный объект и признан законным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года по делу N А65-30219/2013.

В отказе от 07 октября 2013 года регистрирующий орган указал, что в случае устранения недостатков истец вправе повторно обратиться с заявлением о регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года N 68, закреплено, что государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Спорный объект инвентаризирован как объект недвижимости и соответственно подлежал введению в эксплуатацию в установленном порядке.

Акт ввода спорного объекта в эксплуатацию истцом не представлен. Акт приемки объекта таковым не является.

Иная документация, содержащая доказательства осуществления истцом (либо его правопредшественниками) реконструкции, строительства телефонной сети в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, на основании разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, а также подтверждающая выделение истцу на осуществление такой реконструкции земельного участка (участков) на каком-либо праве, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им представлено более 20 документов, подтверждающих несения истцом расходов по постройке спорного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни один из указанных документов не подтверждает факт строительства спорного объекта истцом либо за счет его средств. Акт приемки законченных и монтажных работ от 17 января 1994 года, внимание на котором акцентирует истец, не подтверждает факт строительства кабельной канализации, а лишь подтверждает работы по монтажу кабеля в уже существующем объекте.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства исполкома гор. Казани в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истцу какие-либо земельные участки для строительства телефонной канализации не предоставлялись.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О связи", объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи, являются сооружениями связи.

Согласно Приказу Минсвязи РФ от 09 сентября 2002 года N 113 "Об утверждении "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", сооружение связи, в соответствии с проектом, может вводиться в целом или по частям (вводимая очередь, пусковой комплекс).

Новым сооружением связи считается вновь созданное сооружение, с помощью которого услуги связи ранее не оказывались.

Вновь созданные (измененные) сооружения связи принимаются в эксплуатацию приемочной комиссией (пункты 3.4 - 3.8 Правил).

Акт приемочной комиссии истцом не представлен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду исполнительной документации на строительство спорных объектов, а также актов ввода их в эксплуатацию.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права на спорное имущество и доказательства, свидетельствующие о нарушение его прав ответчиком.

В данном случае у истца отсутствуют документы о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку объект был построен до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2005 года N 68, то представление акта ввода в эксплуатацию необязательно, основана на неверном толковании норм права, является несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно квалифицирует объект как самовольную постройку, судебной коллегией признан обоснованным.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство в рассматриваемом случае, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Кроме того, телефонная канализация (на которую истец просит признать право собственности с получением оригинала акта от 17 января 1994 года) передана ответчику правопредшественником третьего лица по договору купли-продажи N ТС-ДПО-09/2330 от 10 июля 2003 года. На момент рассмотрения дела указанный договор кем-либо не оспорен, недействительным либо незаключенным в установленном порядке не признан.

Соответственно, истец не доказал факт права собственности на спорный объект.

Довод жалобы о том, что объекты, на который истец просит признать право собственности и переданный по договору купли-продажи, неидентичные, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку это противоречит имеющимся в деле документам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В процессе рассмотрения дела судом исследуются доказательства, представленные сторонами, производится их оценка, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции прошел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект телефонную канализацию связи, расположенную по адресу: Республика Татарстан, участок от РШ 74-36 на ул. Мира, д. 1 (Казань) до АТС ОАО "Татметалл" (с. Высокая Гора) (кадастровый номер 16:00:000000:219), протяженностью 6 420 кв.м отсутствуют в связи с недоказанностью истцом возникновения у него права собственности на данный объект.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года, принятого по делу N А65-5145/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года, принятое по делу N А65-5145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Татметалл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев