Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-17385/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-76225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от ответчика: Мартовицкой Т.А. по доверенности от 15.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17385/2015) ООО "ЭМУ 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-76225/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО УСР"

к ООО "ЭМУ 2"

о взыскании 9 752 406 руб. 42 коп.

установил:

ООО "Управление Строительных Работ" (далее - истец, ООО "УСР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМУ 2" (далее - ответчик) о взыскании 4.935.278 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 3.652.106 руб. 09 коп. пеней по договору подряда N ВШ-001-С-15/13 от 24 июля 2013 года, а также 1.165.021 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2015 с ООО "ЭМУ 2" в пользу ООО "Управление Строительных Работ" взыскано 4935278 руб. 49 коп. задолженности, 1500000 руб. пеней и 1165021 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение в части удовлетворения заявленных требований отменить. Суд не указал в мотивировочной части решения свое отношение к тем или иным доказательствам, представленным стороной. Основным доводом возражений ответчика являлось освоение аванса в сумме 4884201,98 руб., оформленное документально, к моменту расторжения договора подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке и принятие последним выполненных работ по представленным актам по форме КС-2 в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ. По состоянию на момент расторжения договора были выполнены работы на общую сумму 4340553,98 руб., в том числе: в феврале 2014 г. на сумму 2333981,53 руб., в марте 2014 г. на 2006572,45 руб. Работы, выполнение которых оформлено в феврале, фактически выполнены в сентябре 2013 года, а оформленные в марте 2014 года выполнены в октябре 2013 года. Несвоевременное оформление выполненных работ произошло по причине длительного согласования сторонами объемов выполненных работ. ООО "УСР" отказывалось принимать дополнительные работы на сумму 2006572,45 руб. без согласования их стоимости и подписания дополнительного соглашения. Письмо подрядчика N 05-09/189 от 16.04.2014 подтверждает факт согласования сторонами окончательной стоимости выполненных работ. Электронная и почтовая переписка подтверждает, что в течение сентября 2013 года - апреля 2014 года стороны многократно высылали друг другу варианты документов, замечания, исправления, исполнительную документацию. Все работы принимал на основании исполнительной документации и при наличии документов о качестве использованного материала полномочный представитель ООО "УСР" - специалист отдела контроля качества Шестаков А.А. Письмом ООО "УСР" исх. N 05-09/1089 от 10.10.2013 подтверждается, что аванс ответчиком отработан в полном объеме еще в октябре 2013 г., что к концу октября были выполнены все работы, закуплены материалы на сумму более 2000000 руб. Второй аванс не был перечислен, и поскольку собственных свободных денежных средств ООО "ЭМУ 2" не имело, продолжать строительные работы не было возможности из-за отсутствия денег на закупку материалов. Таким образом в связи с фактическим принятием истцом работ на сумму 4340553,98 руб. и истечением срока их оплаты (13.05.2014), в соответствии с п. 7.1. и.7.2. договора сумма аванса засчитывается в счет оплаты, а с учетом стоимости переданных материалов на сумму 543648 руб., сумма задолженности ответчика не превышает 51076,51 руб. Что же касается взыскания неустойки, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать в полном объеме. Замена основания ("фактической стоимости работ" на "сумму авансового платежа") недопустима по условию пункта 14.1 договора. Начисление на пени процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является незаконным.

Истец в представленном отзыве изложил возражения относительно апелляционной жалобы. По его мнению, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства и признал их недостаточными для учета возражений ответчика. Ни один оригинал из указанных актов не передавался истцу со стороны ответчика в соответствии с условиями договора и не подписан истцом, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку оригиналов актов истцу, получение или отказ последнего от получения оригиналов данных актов. Многочисленная электронная переписка и согласование стоимости работ в локальных сметах не могут свидетельствовать о фактическом выполнении работ по договору, о сдаче работ ответчиком и принятии их истцом в соответствии с условиями договора (п.12.1.1, 12.1.2), а также не могут признаваться окончательными документами в контексте правовой природы договора. Ответчик нарушил сроки начала и окончания работ, не представлял отчеты об использовании аванса, не представлял исполнительную документацию и сертификаты на материалы, не обеспечивал наличие достаточного количества квалифицированного персонала на объекте. Как следует из переписки сторон, на которую ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, последнему со стороны истца неоднократно сообщалось о допущенных ошибках в присылаемой документации и необходимости внесения исправлений. Истец фактически не принимал работы. В письме N 05-09/189 от 16.04.2014 указывал, что ответчик не представил оригиналы актов выполненных работ, исполнительную и иную документацию, которая в соответствии с п.12.1.2 договора необходима для приемки работ. Аванс не был отработан в соответствии с условиями договора подряда, результат работ не был сдан истцу и оригиналы исполнительной документации в четырех экземплярах последнему не передавались (пункт 4.15), а соответственно, отсутствуют законные основания для его удержания ответчиком. Абзацем 2 пункта 14.1 договора, на который ссылался истец и который был применён судом, установлено начисление пени за окончание работ после установленного срока выполнения работ. При наличии оснований для начисления пеней по договору (абз.2 п.14.1), истец вправе потребовать от ответчика их уплаты, при этом на стороне последнего возникнет соответствующее денежное обязательство. При отказе ответчика от исполнения данной договорной обязанности, последний обогащается за счёт истца, сберегая денежные средства. В силу части 1 статьи 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела по настоящему иску судебные расходы по делу, по мнению истца, подлежат отнесению на ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда N ВШ-001-С-15/13 от 24 июля 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик - субподрядчик по договору - обязался осуществить комплекс работ по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ "Титан" и осуществить строительство под ключ здания насосной станции пожаротушения и оборудования, здания ОПУ, совмещенного с ЗРУ 10 кВ, ЗВН, расположенных по адресу: Пермский край, г.Березники, стоимость которых подрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3 договора, срок начала и окончания комплекса работ согласован сторонами графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от стоимости комплекса работ, перечисляемых подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента заключения договора.

Платежным поручением N 16 от 02.08.2013, копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4935278 руб. 49 коп. в качестве аванса по договору.

Пунктами 12.1 и 12.1.1 договора установлена поэтапная сдача-приемка работ с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца. Кроме того, в соответствии с п. 12.1.2 договора, субподрядчик (ответчик) обязан не позднее 05 и 20 числа текущего месяца представить подрядчику (истцу) журнал учета выполненных работ, акт выполненных работ и исполнительную документацию.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, сроки начала и окончания выполнения работ по всем трем объектам строительства нарушил. Также ответчиком не передана истцу исполнительная документация на выполненные работы, документы на поставляемые материалы, не разработан и не представлен на согласование с контролирующими организациями и истцом проект производства работ, а также не передавался журнал учета выполненных работ и акты о приемке выполненных работ за отчетный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, на основании п. 17.5 договора отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление (письмо от 24.02.2014 г. N 09/107) о расторжении договора подряда с 25 марта 2014 года.

Письмом от 16.04.2014 г. N 05-09/189 истец направил в адрес ответчика требование вернуть сумму аванса и уплатить неустойку в размере 3652106 руб. 09 коп., предусмотренную абз.2 п.14.1 договора.

Ввиду отсутствия расчета истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, применив статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. З ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с расторжением договора прекратились обязательства сторон по нему, а соответственно у ответчика отпали основания удерживать денежные средства, полученные от истца в качестве аванса по договору.

Как следует из материалов дела, в согласованные сроки работы, порученные ответчику, сданы не были. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Имеющиеся акты по форме КС-2 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке и отнесены к отчетному периоду с 01.02.2014 по 28.02.2014, а также с 01.03.2014 по 28.01.2015.

В указанный период работы уже не велись, согласно письму от 24.02.2014 истец уже отказался от договора.

Принцип договорных отношений связывает контрагентов встречными обязательствами, обуславливающими исполнение с обеих сторон: если работы, выполненные в сентябре и октябре 2013 года, по какой-то субъективной причине субподрядчик не сдал, он несет ответственность как связанную с неисполнением работ, так и с просрочкой исполнения.

О задержках в выполнении работ свидетельствуют протоколы совещаний от 11.09.2013 и 03.10.2013 помимо переписки сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора удержание аванса должно производится "из принятых работ". Поскольку ни один из объемов - ни согласованных в договоре, ни дополнительных - работ надлежащим образом и в установленные сроки не сдан истцу, которым заявлено об отказе от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ, требование суммы аванса как неотработанного соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, толкованию норм материального права в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Относимости и ценность для результата работ материалов, на оставление которых на стройплощадке ссылается податель апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 65 ч. 1, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждена. В соответствии с пунктами 9.5-9.7 договора передача материалов субподрядчиком должна актироваться в согласованном порядке, и до включения перечня использованных при производстве работ материалов в акты приема-сдачи выполненных работ их правопринадлежность не меняется.

С учетом фактических обстоятельств истцом обоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности как по основаниям нарушения сроков выполнения работ (с 31.12.2013 по 25.03.2014), так и в связи с невозвратом денежных средств с 26.03.2014.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ к неустойке, что истцом не обжалуется, и чем соблюден баланс интересов сторон.

Материальные претензии ответчика к истцу при доказывании факта выполнения работ в интересах последнего при использовании их результата могут рассматриваться исключительно в деле о банкротстве ООО "УСР" N А56-81010/2013, в отношении которого 17.04.2014 уже введена процедура наблюдения, а в настоящее время открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен