Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 03АП-5337/15 (ключевые темы: пропуск срока - межрегиональная инспекция - упрощенное производство - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 03АП-5337/15

г. Красноярск

15 сентября 2015 г.

Дело N А33-1310/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2443021797, ОГРН 1032401056346)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2015 года по делу N А33-1310/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Куликовской Е.А.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2015 года с общества с ограниченной ответственности "Зодчий" (ИНН 2443021797, ОГРН 1032401056346) в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718) взыскано 134 787 рублей 40 копеек штрафа, 97 500 рублей 80 копеек пени за период с 02.08.2014 по 20.10.2014 и пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.10.2014, исходя из размера пени 1% за каждый день просрочки, и суммы неисполненных в гарантийный период обязательств в размере 121 876 рублей, 7 645 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Красноярского края изготовлено 30.03.2015 - срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.04.2015.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края почтой 03.09.2015, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Следовательно, с апелляционной жалобой заявитель обратился за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указывая, что о принятом решении ответчику стало известно случайно от сотрудников банка и у него отсутствовала в связи с этим возможность обжаловать решение в установленный срок.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.10.2014, общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" находится по следующему адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Декабристов, стр. 56, офис 4-16.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что о принятом решении ответчику стало известно случайно от сотрудников банка. Кроме того, заявитель указал, что деятельность организации осуществляется за пределами офисного помещения, оплачивать услуги офисного дежурного или секретаря для получения писем организации нет возможности.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 03.02.2015 направлялась ответчику по адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Декабристов, стр. 56, офис 4-16, однако не получено заявителем (почтовое уведомление N 66004974196338 (л.д. 4-5)).

Иные судебные акты ответчиком также не получались и возвращались в арбитражный суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что самим заявителем апелляционной жалобы, в качестве адреса его местонахождения, указан адрес: г. Ачинск, ул. Декабристов, 56-416.

Обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказного письма обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица. Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно случайно от сотрудников банка, не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении заявления по правилам упрощенного производства было извещено в установленном законом порядке, решение суда первой инстанции от 30.03.2015 опубликовано в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 31.03.2015 и направлено лицам, участвующим в деле, в срок, установленный частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на следующий день после его принятия - 31.03.2015.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем в связи с тем, что последний не предпринял мер для получения информации о движении дела. Доказательства, подтверждающие, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" не представлены.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" пропустило срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, и не представило доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ГОСБ по КК N 9031 филиал N 210 от 28.08.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе подлинный чек-ордер ГОСБ по КК N 9031 филиал N 210 об уплате государственной пошлины от 28.08.2015;

3. конверт.

Судья

Л.Е. Споткай