Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-11083/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-56231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ООО "АВТОВЕРА", от ответчика, ЗАО "ДОМУС-ТЕВАДИ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ДОМУС-ТЕВАДИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года

по делу N А60-56231/2014, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕРА"

к закрытому акционерному обществу "ДОМУС-ТЕВАДИ"

о взыскании 108485 руб.,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 108485 руб., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом ответчику в сентябре-октябре 2014 года на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2013. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением от 23.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме преобразования с ЗАО "Домус-Тевади" ИНН 6661033045, ОГРН 1026605241695) на ООО "Домус-Тевади" (ИНН 6671008383, ОГРН 1156671007162). Ходатайство судом удовлетворено, произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с ЗАО "Домус-Тевади" ИНН 6661033045, ОГРН 1026605241695) на ООО "Домус-Тевади" (ИНН 6671008383, ОГРН 1156671007162).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года (резолютивная часть от 16.06.2015, судья Г.В. Марьинских) исковые требования ООО "АВТОВЕРА" удовлетворены. С ООО "ДОМУС-ТЕВАДИ" в пользу ООО "АВТОВЕРА" взыскано 108485 руб. основного долга, а также 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ООО "ДОМУС-ТЕВАДИ" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4255 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 785 ГК РФ, п. 3.1. договора от 01.09.2013, указывает на то, что перевозка осуществляется на основании заявок, при этом в спорном периоде (сентябрь, октябрь 2014 года) ответчиком заявки не подавались. Доставку груза истец в спорный период не осуществлял. Указание в маршрутных листах на доставку груза 13.09., 25.09., 27.09.2014 в адрес ООО "Альянс и К"; 13.09., 27.09.2014 в адрес ИП Оглоблина А.А.; 13.09., 27.09.2014 в адрес ООО "Елисей-Супер", 13.09.2014 в адрес ООО "Барс", 25.09.2014 в адрес ООО Логосеть", 12.09., 20.09., 03.10.2014 в адрес ООО "Апродукт" опровергается письмами соответственно: ООО "Альянс и К", ИП Оглоблина А.А, ООО "Елисей-Супер", ООО Логосеть", ООО "Апродукт". Также судом не учтено, что в представленных маршрутных листах не указано на ответчика, как на грузоотправителя, либо на грузополучателя.

Не согласен заявитель с выводом о том, что за иной период, документы между сторонами оформлены аналогичным образом, ссылаясь на объем документов, составленных до спорного периода и доказательства, представленные истцом в части спорного периода. Кроме того, в представленном реестре указано на оказание услуг в июле (а не в сентябре).

Ссылаясь на условия договора от 01.09.2013 (п. 2.3, 6.5., 4.1.7., 4.2.3.) указывает на то, что акты выполненных работ (оказанных услуг) по спорным перевозкам отсутствуют, при этом, ответчик утверждает о том, что в его адрес никаких документов по указанным в иске перевозкам не направлялось, в связи с чем находит требование истца необоснованным и незаконным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза от 01.09.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести сохранную и своевременную доставку доверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату (п.1.2, 1.3 договора).

В приложении к договору от 01.09.2013 стороны согласовали тарифы на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно п.6.1 договора от 01.09.2013 расчеты между сторонами по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком всего комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.6.5 договора.

В пункте 6.5 договора от 01.09.2013 стороны предусмотрели, что в течение пяти календарных дней после окончания перевозки исполнитель обязан предоставить заказчику пакет документов, подтверждающих факт оказания услуг, а именно: счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ, товарно-транспортные накладные и (или) товарные накладные на груз с отметкой (подписью, печатью) грузополучателя о приемке груза, заверенные копии доверенностей представителей грузополучателей, маршрутные листы, а также квитанции и счета, подтверждающие затраты перевозчика, понесенные им в процессе выполнения заявки заказчика в соответствии с п.4.2.3 договора.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках договора от 01.09.2013 им оказаны транспортные услуги общей стоимостью 108485 руб., факт оказания которых подтверждается маршрутными листами N 78638 от 06.09.2014, N 79492 от 10.09.2014, N 79916 от 11.09.2014, N 80810 от 13.09.2014, N 80812 от 13.09.2014, N 80907 от 15.09.2014, N 72076 от 18.09.2014, N 82075 от 18.09.2014, N 82650 от 19.09.2014, N 85790 от 27.09.2014, N 85886 от 29.09.2014, N 87637 от 03.10.2014, N 87762 от 03.10.2014, N 85806 от 30.09.2014, N 85791 от 27.09.2014, N 87920 от 04.10.2014, при этом, им по факту оказания спорных услуг на оплату сформированы счета и счета-фактуры на общую сумму 108485 руб. (счет N 603 от 30.09.2014 на сумму 90425 руб., счет-фактура N 0000603 от 30.09.2014 на сумму 90425 руб., счет-фактура N 0000679 от 31.10.2014 на сумму 18060 руб. счет N 679 от 31.10.2014 на сумму 18060 руб.), поскольку адресованная истцом ответчику претензия N 30 от 11.11.2014 с требованием об уплате задолженности в размере 108485 руб. оставлена ответчиком без исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, при этом судом сделан вывод о том, что из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что услуги по перевозке груза в сентябре-октябре 2014 года выполнены истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по таким перевозкам определяется соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами

отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 2 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного

средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте

выгрузки.

Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе,

транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (пункт 5 ст. 11 Устава).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела ответчик оспаривает факт заказа спорных перевозок ответчиком, и факт принятия ответчиком спорных услуг, ссылаясь на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в рамках договора от 01.09.2013 в период с сентября по октябрь 2014 года, в целях выяснения сложившегося между сторонами документооборота в рамках настоящего дела обязал стороны представить первичные документы по неоспариваемым услугам, оказанным истцом, принятым ответчиком и оплаченным последним.

При исследовании представленных сторонами доказательств суд установил, что за иные периоды оформлены аналогичным образом маршрутные листы, при этом, аналогичные маршрутные листы, представленные истцом, и ответчиком, имеют различие по форме заполнения (в экземплярах ответчика, оформленных аналогичным представленным в настоящее дело документам, не содержится подпись полномочного представителя ответчика в графе "документы принял", тогда, как в экземплярах истца такая строка заполнена), данное обстоятельство обусловлено тем, что каждой из сторон представлен свой пакет документов (соответственно свой экземпляр), по данной причине ответчик не проставил подпись в своих экземплярах. Вместе с тем, факты проставления подписи (печати) в экземплярах истца, ответчиком не оспорены (ст. 161, 65 АПК РФ).

Проанализировав условия договора от 01.09.2013 (пункт 5.1.1, 4.2.1.), установив, что обязанность по оформлению заявки возложена на ответчика (заказчика), указанной обязанности корреспондирует право истца (исполнителя) не приступать к исполнению обязательств по договору, принимая во внимание, что в материалы дела представлены удостоверенные оттиском печати ответчика отметки в маршрутных листах о принятии услуг, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае, отсутствие заявки существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет (учитывая, что услуга оказана и принята ответчиком).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: маршрутные листы, в которых содержатся отметки грузополучателей о получении товара, а также скрепленные оттиском печати ответчика указания на количество переданных ответчику истцом накладных, в отсутствие доказательств обратного, правомерно указал на то, что данные доказательства являются допустимыми и достаточными, подтверждающими факт оказания истцом ответчику в период с сентября по октябрь 2014 года спорных услуг в рамках договора от 01.09.2013.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что маршрутные листы факт оказания, объем и стоимость оказанных ему услуг не подтверждают, по причине подписания неустановленными лицами, установив, что по своему содержанию представленные в дело маршрутные листы содержат все необходимые сведения, в том числе, о прибытии и убытии определенного транспортного средства, при этом, ответчик, указывая на то, что маршрутные листы подписаны неуполномоченными лицами, каких-либо доказательств не представил, заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств от него не поступало, принадлежность проставленной печати ответчику документально не опровергнута, заявления о фальсификации не сделано.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела ответы его контрагентов об отсутствии поставок в конкретные даты достаточным основанием для отказа истцу в иске не являются. При этом, учитывая, что судом установлено, что из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных, товаросопроводительных документов следует, что при их заполнении ответчиком проставлялись сведения о перевозчике, в связи с чем, судом предлагалось сторонам представить в материалы дела товарные накладные, сопровождавшие спорный груз (как установлено судом, сведения о реквизитах товарных накладных имеются в маршрутных листах в первом столбце), однако предложением суда стороны (в том числе ответчик) не воспользовались, соответствующего ходатайства об истребовании доказательств у грузополучателей, проставивших отметки в маршрутных листах о принятии товара, в ходе рассмотрения спора не заявили. Таким образом, с учетом представленных доказательств, документы, опровергающие доводы истца об оказании спорных услуг именно истцом, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 108485 руб.

Довод со ссылками на то, что к исковому заявлению в обоснование своих требований истцом предложен реестр за июль 2014 года, а не за спорный период (сентябрь), не принимается апелляционным судом, поскольку указание в данном документе на месяц "июль", апелляционный суд рассматривает, как техническую опечатку, учитывая, что иные доказательства: маршрутные листы, счета, приложенные к данному реестру, представлены за спорный период.

Доводы о том, что за сентябрь 2014 года к оплате истцом предъявлена стоимость услуг не в соответствии с договором от 01.09.2013 (приложение N 1), не принимаются, в том числе учитывая, что в иные периоды (май 2014 года, апрель 2014 года, июль 2014 года), ответчик принимал услуги истца по соответствующим тарифам (соответственно:12 строка реестра- л.д. 115 т. 1; 2 строка реестра - л.д. 129 т.1, л.д. 43 т.2; 2, 4, 7,8, 12 строки реестра от июля 2014 года - л.д. 1 оборот т. 2).

Доводы о том, что истцом не представлены акты выполненных работ, подлежат отклонению.

Соответствующие документы в материалы дела представлены, однако в них отсутствует подпись ответчика, вместе с тем, отсутствие подписи к акте, с учетом представленных сторонами доказательств (маршрутные листы, с проставлением печати и подписи ответчика), а также конкретных обстоятельств установленных по делу, учитывая, что доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований для отказа в удовлетворении требований исключительно по мотиву не подписания актов ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 руб. в возмещение судебных издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных расходов в сумме 20 000 руб. истец представил соглашение N 2/13 от 27.11.2014 о ведении гражданского дела, заключенное между истцом и исполнителем; платежное поручение N 519 от 10.12.2014.

Суд оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, принимая во внимание объем собранных истцом по делу доказательств, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов правомерно удовлетворено в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Заявляя о необходимости снижения взысканных судом расходов истца на оплату представителя, ответчик, тем не менее, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в заявленном размере основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-56231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский