Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-7762/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А45 -12434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НиК - К" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 года по делу N А45-12434/2015 (07АП-7762/15) (судья А.И. Айдарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НиК-К" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "НиК-К" (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (г. Новокузнецк) о взыскании 38 487 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НиК-К" (далее - ООО "НиК-К") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты") о взыскании 38 487 руб. 70 коп.

ООО "НиК-К" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кемеровской Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области осуществлять государственную ликвидацию ООО "Продукты".

Заявление мотивировано тем, что ООО "Продукты" в силу ст. 63 ГК РФ не подлежит ликвидации в общем порядке и обязано пройти процедуру банкротства в соответствии со всеми правилами, установленными законодательством РФ, в ходе которой изыскать денежные средства для погашения существующей задолженности, соответственно непринятие обеспечительных мер в виде запрета на государственную ликвидацию ответчика (без прохождения процедуры банкротства) сделает невозможным исполнение как решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2015 года, так и вынесенного судебного решения по настоящему исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ООО "НиК - К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что критерий соразмерности/несоразмерности неприменим к настоящему спору, так как вне зависимости от размера взысканной неустойки само по себе исключение из ЕГРЮЛ ответчика сделает исполнение вынесенного судебного акта невозможным.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых мер по обеспечению иска, поскольку обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям, не связаны с предметом спора, нарушают баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что ликвидационная комиссия в установленном законом порядке уведомила кредитора - ООО "НиК-К" о процедуре ликвидации ООО "Продукты" и направлении заявлений об удовлетворении денежных требований.

Как верно указал суд первой интенции, порядок удовлетворения требований кредиторов определен положениями статьи 64 ГК РФ.

Так как вопрос о взыскании неустойки не разрешен, размер данного денежного требования не установлен, оснований для запрета осуществления государственной регистрации ликвидации общества не имеется.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2015 года по делу N А45-12434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина