Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-7949/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-14961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ИНН 7725203410, ОГРН 1027725002920): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-14961/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее - ООО "Партнер-маркет") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 679 382 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-14961/15 требования ООО "Медком-МП" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 35).

Не согласившись с решением суда, ООО "Партнер-маркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 40).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Медком-МП" (поставщик), ООО "Партнер-маркет" (покупатель 1), ООО "Пчелка" (покупатель 2) заключен договор поставки N 8/33/ПП-11 (т. 1 л.д. 13-18).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заказах покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно п. 3.4. договора в редакции протокола разногласий от 11.01.2011 (т. 1 л.д. 19-23), ответчик должен был произвести оплату поставленных товаров в течение 126 календарных дней со дня поставки товара истцом.

Во исполнение договорных обязательств, истец на основании представленных в материалы дела товарных накладных в период с 11.12.2013 по 25.09.2014 поставил ответчику товар на сумму 3 703 099 руб. 89 коп.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ООО "Партнер-маркет" образовалась задолженность в размере 3 679 382 руб. 89 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 8/33/ПП-11 от 11.01.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 679 382 руб. 89 коп.

ООО "Партнер-маркет" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Медком-МП" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 679 382 руб. 89 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки N 8/33/ПП-11 от 11.01.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в указанном договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 года по делу N А41-14961/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина