Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14483/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А01-29/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ПАО Московский областной банк: представитель Ельцов Т.И. по доверенности от 20.08.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Надежда" Хасанова Р.Р.: представитель Коптиевская Е.Б. по доверенности от 08.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу публичного акционерного общества

Московский областной банк на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2015 по делу N А01-29/2015

об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов

без рассмотрения по заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

ИНН 6165144090, ОГРН 1076165012615, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее также - Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 758 046 607 рублей 60 копеек.

Определением суда от 05.06.2015 заявление открытого акционерного общества АКБ МОСОБЛБАНК о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Надежда" суммы задолженности оставлено без рассмотрения.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Надежда" Хасанова Р.Р. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО Московский областной банк заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв конкурсного управляющего ООО "Надежда" Хасанова Р.Р.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения к материалам дела.

Представитель ПАО Московский областной банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Надежда" Хасанова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

В ходе конкурсного производства кредитор обратился с заявлением включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2015 заявление Банка принято к производству, назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 06.05.2015. Суд указал представить конкурсному управляющему должника мотивированный отзыв на заявление, при наличии возражений документально их подтвердить.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2015 судебное разбирательство по вышеуказанному заявлению отложено до 02.06.2015. Суд предложил конкурсному управляющему представить контрольный расчет, уточняющий требование, подлежащее включению в реестр. Явка Банка признана судом обязательной.

Банк не явился в судебное заседание.

При этом уже во втором судебном заседании определением суда от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) суд первой инстанции оставил заявление Банка без рассмотрения со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что представитель ПАО Московский областной банк в судебные заседания 06.05.2015, 02.06.2015 не являлся, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие не заявлял, а конкурсный управляющий ООО "Надежда" Хасанов Р.Р. не требовал рассмотрения заявления по существу.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения нельзя признать законными и обоснованными.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является, в том числе повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При системном толковании указанной нормы суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Иной подход нарушает права заявителя.

Судебной коллегией установлено, что согласно имеющегося в материалах дела отзыва, представленного конкурсным управляющим должника на требование кредитора, следует, что возражений против включения требования кредитора в реестр конкурсным управляющим должника по существу не заявлено, фактически конкурсный управляющий ООО "Надежда" Хасанов Р.Р. просил суд лишь проверить обоснованность размера требований, обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 104).

Кроме того, от иных лиц, участвующих в деле, возражения против включения требования кредитора в лице ПАО Московский областной банк в реестр требований кредиторов ООО "Надежда" не поступало.

Как было указано выше, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение Банком явки своего представителя, но и не исполнение указанным лицом требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права заявителя в лице ПАО Московский областной банк.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции какие-либо дополнительные доказательства у кредитора в лице ПАО Московский областной банк не запрашивались.

При этом имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника. Сам по себе факт неявки кредитора в первой и второе судебное заседание не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу при имеющейся явке и наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, а также оснований для оставления заявления Банка (ПАО Московский областной банк) без рассмотрения, со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда от 05.06.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2015 по делу N А01-29/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв