Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-2157/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А67-398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Миловановой А. И. по дов. от 22.04.2015, Айрих А. А. по дов. от 21.07.2015, Болендер Т. И. по дов. от 21.07.2015,

от заинтересованного лица: Плотниковой Е. Н. по дов. от 12.01.2015, Горшуновой И. А. по дов. от 22.04.2015, Ковалевой И. И. по дов. от 17.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания МИОН" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 по делу N А67-398/2015 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания МИОН" (ИНН 7017052049, ОГРН 1037000082426), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным в части решения от 30.09.2014 N 54/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания МИОН" (далее - заявитель, ООО "ПК МИОН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее -Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 30.09.2014 N 54/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 3435395 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере, превышающем 3 021 855 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций и НДС, обязании внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль организаций и НДС; об уменьшении размера штрафа, начисленного по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до 100 000 руб. по каждому налогу; соразмерном уменьшении размера пени до суммы 100000 руб. по каждому налогу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 решение Инспекции от 30.09.2014 N 54/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения ООО "ПК МИОН" к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в виде штрафа в размере, превышающем 816 612 руб., за неполную уплату НДС за 2011 год в виде штрафа в размере, превышающем 877 302 руб.; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПК МИОН".

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере, превышающем 3 435 395 руб., по НДС в размере, превышающем 3 021 855 руб., уменьшении размера штрафа, начисленного по статье 122 НК РФ до 100 000 руб., соразмерном уменьшении пени до суммы 100 000 руб. по каждому налогу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению Общества, недопустимо выборочно применять результаты мероприятий налогового контроля только в отношении обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС и не применять их в отношении доходов по налогу на прибыль организаций и налоговой базы по НДС, доначисления налогов должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных налогов, имеются основания для снижения размера штрафных санкций и пени до 100 000 руб. по каждому налогу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Инспекции поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении ООО "ПК МИОН" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 23.03.2012 по 09.12.2013, составлен акт N 41/3-27в от 21.07.2014 с указанием на выявленные нарушения.

30.09.2014 по результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 54/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым (применительно к предмету спора) ООО "ПК МИОН" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы в размере 2 449 835 руб., за умышленную неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления в размере 2631905 руб. Указанным решением доначислены НДС в размере 6 579 762 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 6 124 587 руб.; начислены пени по состоянию на 30.09.2014 по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в размере 2 280 739 руб., по НДС в размере 1 844 730 руб.; пунктом 5 резолютивной части решения от 30.09.2014 N 54/3/3-27в ООО "ПК МИОН" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением УФНС по Томской области от 26.12.2014 N 512 апелляционная жалоба ООО "ПК МИОН", поданная на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07, от 11.11.2008 N 9299/08, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что Инспекцией представлена совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии нарушений при определении доходов от реализации продукции товаров (работ, услуг) за 2011 год по взаимоотношениям с ООО "ПК СИГМА", обоснованности привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для смягчения ответственности ООО "ПК МИОН" и возможности применения пункта 3 статьи 114 НК РФ, в связи с чем снизил размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ более чем в два раза от первоначальной суммы (в 3 раза от законно установленного размера); суд не усмотрел правовых оснований для соразмерного уменьшения пеней до суммы 100 000 руб. по каждому налогу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

На основании статьей 143 и 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Из материалов дела следует, основанием для принятия решения Инспекции послужил вывод налогового органа о создании заявителем фиктивного документооборота и об отсутствии факта совершения реальных сделок с контрагентом ООО "ПК СИГМА", о неправомерном предъявлении ООО "ПК МИОН" к вычету суммы налога на добавленную стоимость и о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат по приобретению товара, услуг (обработка металла) у ООО "ПК СИГМА".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, представленные ООО "ПК МИОН" в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль организаций, подписаны не руководителем (неуполномоченным лицом) ООО "ПК Сигма", содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать правильность учета хозяйственных операций;

- ООО "ПК Сигма" по адресу регистрации не располагается;

- руководителем и учредителем ООО "ПК Сигма" числится Федосов К.Е., который фактически не осуществлял регистрацию организации в ИФНС России по г.Томску, отрицал осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности; в период взаимодействия и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ НК 21 ГУФ-СИН России по Новосибирской области;

- за период взаимодействия с ООО "ПК МИОН", ООО "ПК Сигма" фактически не имело возможности осуществлять какую - либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий (ресурсов) для осуществления соответствующей экономической деятельности (отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

- расчетный счёт N 40702810423000001317, зарегистрированный на организацию ООО "ПК Сигма" в банке ОАО "УРАЛСИБ" Федосов К.Е. никогда не открывал, документы не подписывал, не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПК Сигма" и к движению денежных средств организации;

- в документах при открытии расчетного счета N 40702810423000001317, зарегистрированного на организацию ООО "ПК Сигма" в банке ОАО "УРАЛСИБ", рукописные записи и подписи выполнены не Федосовым К.Е., а Волковым Ю.В. - директором ООО "ПК МИОН";

- доступ к расчетному счёту N 40702810423000001317, зарегистрированный на организацию ООО "ПК Сигма" в банке ОАО "УРАЛСИБ", имел Волков Ю.В. (директор ООО "ПК МИОН"), являющийся владельцем ключей (сертификата) для обмена сообщениями к вышеуказанному расчетному счету с 2007 года, т.е. ООО "ПК МИОН" имело возможность влиять на банковские операции, совершаемые ООО "ПК СИГМА", и соответственно, на результаты финансовой деятельности контрагента; установленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о подконтрольности организации ООО "ПК Сигма" организации - ООО "ПК МИОН";

- оплата за товар и услуги в виде обработки металла прошла не в полном объеме;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ПК Сигма" от ООО "ПК МИОН" в кратчайшие сроки перечислялись на расчетные счета организаций, у которых отсутствовали ресурсы для осуществления деятельности, носили разноплановый, транзитный характер;

- ООО "ПК МИОН" располагало материально-техническими средствами, ресурсами, квалифицированным персоналом, способным самостоятельно осуществлять работы с металлом, для которых привлекалась организация ООО "ПК Сигма";

- ООО "ПТК" и ООО "ПК МИОН" находятся на одном юридическом адресе - ул. Вершинина 46/6; согласно допросу руководителя ООО "ПТК" и информации, имеющейся в налоговом органе, в ООО "ПТК" в проверяемом периоде имеется квалифицированный персонал для осуществления заявленных видов деятельности, оно, а не спорный контрагент, осуществляло соответствующие работы для Общества;

- анализ выписки банка по расчетному счету ООО "ПК МИОН" показал оказание услуг ООО "ПТК" для ООО "ПК МИОН" в проверяемом периоде на арендованном у ООО "ПК МИОН" оборудовании;

- суммы денежных средств перечисленные от ООО "ПК МИОН" контрагенту ООО "ПК СИГМА" за товар, услуги (по обработке металла), и от ООО "ПК СИГМА" организации ООО "ПК МИОН" за товар, примерно одинаковые;

- ООО "ПК МИОН" надлежащие документы по транспортировке (поставке) товара, а также металла на обработку и дальнейшую транспортировку (доставку) обработанного металла не представило;

- зарегистрированные права на объекты недвижимости по адресам: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, корп. 14 и г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 97/1, отсутствуют:

- протоколы осмотра от 27.02.2015 подтвердили, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 97/1, находится одноэтажное административное здание, в котором расположен центр авторазбора и продажи автозапчастей; складские помещения, арендуемые ООО "ПК Сигма" не обнаружены; здание с адресом: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, корп. 14, не обнаружено.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, арбитражный суд обоснованно согласился с выводами Инспекции об умышленном создании заявителем формального документооборота, направленного на необоснованное принятие к расходам затрат для исчисления налога на прибыль организаций и отнесение к вычетам НДС при отсутствии реальных взаимоотношений с заявленным участником сделок - ООО "ПК СИГМА".

Поскольку Обществом создан формальный документооборот, направленный на необоснованное принятие к расходам затрат для исчисления налога на прибыль организаций и отнесение к вычетам НДС при отсутствии реальных взаимоотношений с заявленным контрагентом, представленные Обществом в обоснование налоговой выгоды счета-фактуры, первичные документы содержат недостоверные сведения относительно сделки с контрагентом, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС и к расходам затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ПК СИГМА".

В суде первой инстанции Общество с данным выводом Инспекции согласилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, поддерживая выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Фактически основным доводом апелляционной жалобы является утверждение заявителя о недопустимости выборочно применять результаты мероприятий налогового контроля только в отношении обоснованности расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость и не применять их в отношении доходов по налогу на прибыль организаций и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Общество, ссылаясь на то, что не только спорный контрагент оказывал Обществу услуги по обработке металла, но оно поставляло в адрес ООО "ПК СИГМА" товар, получая от последнего доход, полагает, что, признавая фактическое отсутствие взаимоотношений между данными лицами в силу того, что сделки являются фиктивными, налоговый орган должен был не только уменьшить расходы, отказать в вычетах по НДС, но также уменьшить и доходы и скорректировать налоговую базу по НДС в сторону уменьшения (по поставке в адрес ООО "ПК СИГМА" товара).

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствии со статьей 271 НК РФ или статьей 273 НК РФ.

Из материалов дела следует, налоговым органом при проверке правильности определения доходов от реализации продукции (товаров, работ, услуг) в соответствии с приказом об учетной политике для целей налогообложения, правомерности исключения из прибыли доходов, отражаемых по стр.070 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, проверки правильности и полноты отражения в бухгалтерском учете выручки, полученной с применением ККТ (стр. 8-12 Акта N 41/3-27в от 31.07.2014) не установлено нарушений в определении доходов от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за 2011 год.

В соответствии с принятой ООО "ПК МИОН" учетной политикой в целях налогообложения доходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются по методу начисления.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (peг. N 44593605 от 13.03.2012), на основании регистров налогового учета, в целях налогообложения доходы от реализации составили 102 035 905 руб.

Инспекцией установлено, что вся информация для определения налоговой базы по налогу на прибыль ООО "ПК МИОН" формируется из соответствующих аналитических регистров, налоговый учет ведется на основе бухгалтерских регистров, дополняемых по мере необходимости; ведение налогового учета организации соответствует принятой учетной политике; данные налоговых регистров соответствуют данным, указанным в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 год (peг. N 44593605 от 05.03.2012).

При сопоставлении доходов от реализации по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, с выручкой, отраженной в Форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в ходе проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 (peг. N 44593605 от 13.03.2012) отражена сумма доходов в размере 102 035 905 руб.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2011 год налоговая база по НДС составила 102 035 906 руб., отклонение доходов по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2011 составил 1 руб., в результате округления чисел.

Анализ движения денежных средств показал, что товар был в дальнейшем реализован от имени ООО "ПК СИГМА" реальным контрагентам, что подтверждает реализацию ООО "ПК МИОН" товара реальным контрагентам через фиктивно созданную организацию ООО "ПК СИГМА", в свою очередь денежные средства в 2011 году от реализации в адрес ООО "ПК СИГМА" поступали на расчетный счет ООО "ПК МИОН".

Таким образом, налоговым органом при проверке соблюдения налогового законодательства ООО "ПК МИОН" при исчислении налога на прибыль за спорный период в части доходов от реализации продукции (товаров, услуг, работ) была проанализирована совокупность документов, в том числе первичные документы - товарные накладные за 2011 г.; регистры налогового и бухгалтерского учета - книги продаж за 2011 г., карточка счета 62, представленные в подтверждение полученных налогоплательщиком доходов, и Инспекция не установила нарушений в определении доходов от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за 2011 год.

Поскольку денежные средства в 2011 год от реализации поступали на расчетный счет ООО "ПК МИОН", что не оспаривается заявителем, соответственно доходы налоговым органом определены верно, в соответствии со статьями 248, 249, 251 НК РФ, оснований для исключения из учета и деклараций всех операций с ООО "ПК СИГМА" не имелось.

Кроме того, суд обоснованно указал, что предложенный заявителем расчет не соответствует порядку, установленному статьями 166,171,172,286 НК РФ.

Довод о том, что судом не учтен тот факт, что "согласно выписке из расчетного счета ООО "ПК СИГМА" суммы денежных средств, перечисленные ООО "ПК СИГМА" в адрес ООО "ПК МИОН" не являются оплатой за отгруженный товар, поскольку в платежных поручениях указано оплата по счету", не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем предметом оценки в суде первой инстанции не являлся.

Данная выписка подтверждает реализацию товара ООО "ПК МИОН" реальным контрагентам через используемую формально организацию ООО "ПК СИГМА".

При этом, факт реализации товара конечным покупателям ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат", ОАО ВЕРХНЕВОЛЖ МАГ г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" и т.д. (приложение N 1 к пояснениям) через ООО "ПК СИГМА", поступления денежных средств в 2011 год от реализации на расчетный счет ООО "ПК МИОН", заявителем не опровергнут.

В свою очередь представленные в ходе проверки первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры от ООО "ПК МИОН", выступавшего в качестве продавца) содержат данные о количестве товара, наименовании, стоимости; в счетах-фактурах выделен НДС, что позволяет определить соответствующие суммы налогов.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика о завышенном размере доходов от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за 2011 год ввиду установления факта фиктивного документооборота, созданного между ООО "ПК СИГМА" ООО "ПК МИОН", отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости корректировки доходов заявителя в сторону уменьшения, в обоснование чего в пояснениях к 18.06.2015 и апелляционной жалобе был представлен расчет налоговых обязательств заявителя по НДС и по налогу на прибыль, с учетом исключения всех операций, в том числе и по реализации продукции (товара) от ООО "ПК МИОН" в ООО "ПК СИГМА", отклоняются апелляционным судом.

При этом налогоплательщик вправе скорректировать налоговые обязательства путем подачи уточненных деклараций (статья 81 НК РФ), которые будут проверены налоговым органом при камеральной налоговой проверке.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налоговым органом самостоятельно по результатам проверки сумм НДС, которые общество считает, что они подлежат уменьшению (скорректирована налоговая база по НДС).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, заявителем неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты по сделкам с контрагентом, в связи с чем налоговым органом обоснованно начислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о неверной квалификации налоговым органом совершенного правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Пункт 3 вышеназванной статьи НК РФ предусматривает ответственность за те же деяния совершенные умышленно.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговым органом в ходе проверки собран достаточный объем доказательств, подтверждающих противоправный характер совершенных действий должностными лицами налогоплательщика, которые искусственно создавали ситуацию, при которой со спорным контрагентом ООО "ПК СИГМА" создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, сознательно допускали наступление вредных последствий в виде неправомерного и необоснованного увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов, то есть, доказан умышленных характер действий налогоплательщика, в связи с чем действия заявителя правомерно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В свою очередь, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к ответственности на основании статьи 122 НК РФ, судом первой инстанции рассмотрено заявление Общества о снижении размера налоговых санкций на основании статей 112 и 114 НК РФ.

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые; полная уплата суммы налогов на момент рассмотрения дела в суде, признание вины в совершении правонарушения, сложное финансовое положение), суд снизил размер штрафа в три раза, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания, и данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Требование ООО "ПК МИОН" о соразмерном уменьшении пеней до суммы 100000 руб. по каждому налогу суд апелляционной инстанции признает неправомерным, поскольку нормы НК РФ не предусматривают возможности уменьшения налоговым органом или судом размера начисленных пеней.

Согласно положениям статей 57, 72, 75 НК РФ пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога. Пеня не является неустойкой и не подлежит уменьшению при отсутствии прямых указаний в налоговом законодательстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дел, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 по делу N А67-398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания МИОН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2015 N 466.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова