Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-6598/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А45-1303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосин А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Шушариной Е. Н., доверенность от 01.09.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015 года по делу N А45-1303/2015 (судья Печурина Ю. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ИНН 5407494017, ОГРН 1145476019831), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (ИНН 5406192366, ОГРН 1025404670620), Новосибирская область, Искитимский район, пос. Листвянский,

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 547 679,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 080 553,33 руб. за период с 26.11.2011 по 28.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финансово-Строительная Компания "ФСК" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - ЗАО "Сибирский Антрацит") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 547 679 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 080 553 рублей 33 копеек за период с 26.11.2011 по 28.01.2015.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс").

Основанием для процессуального правопреемства явилось ходатайство ООО "Стройальянс", мотивированное заключением с ЗАО "ФСК" договора уступки права требования от 12.02.2015 N 2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сибирский Антрацит" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 08.09.2015 года в 11 час. 20 мин.

Определением от 07.09.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Бородулиной И. И. произведена замена указанного судьи на судью Полосина А. Л., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2011 между ЗАО "ФСК" (Подрядчиком) и ЗАО "Сибирский Антрацит" (Заказчиком) заключен договор N 120 СбА-10-2011 на выполнение работ по строительству объекта "Склад отсева для размораживания и установки натяжной станции конвейера поз. 850. "Дробильно-сортировочный комплекс (ДСК 1) в составе "Листвянская 2" ЗАО "Сибирский Антрацит", расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, согласно которому Подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы, а Заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, указанные в договоре.

ЗАО "ФСК" выполнены работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными сторонами без замечаний на общую сумму 13 457 135 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора Заказчик обязался оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик производит предоплату в размере 40 % от цены договора, что составляет 8 257 667, 85 руб. Оставшаяся часть цены договора оплачивается в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3 к договору) пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно графику финансирования (приложение N 3 к договору) погашение аванса выполняется путем уменьшения Заказчиком подлежащей перечислению Подрядчику суммы платежа за текущий календарный месяц по настоящему графику на 50 % от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком в порядке, предусмотренном договором, за текущий календарный месяц работ. При превышении итоговой суммы платежа за текущий календарный месяц, с учетом списания авансового платежа, суммы платежа за текущий календарный месяц по графику финансирования, оплате подлежит сумма в соответствии с графиком финансирования.

ЗАО "Сибирский Антрацит" произведена оплата выполненных работ частично. Задолженность по оплате выполненных работ согласно графику финансирования составляла 5 547 679, 73 рублей, при этом ответчиком не выполнялись обязательства по своевременной оплате, как авансов, так и основных платежей.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

12.02.2015 ЗАО "ФСК" (Цендент) и ООО "Стройальянс" (Цессионарий) заключили договор N 2, согласно которому Цендент уступает, а Цессионарий принимает права требования) на денежные средства, обязательство по уплате которых возникло из договора от 14.10.2011 N 120 СбА-10-2011, заключенного между ЗАО "ФСК" и ЗАО "Сибирский Антрацит" в части суммы 4 008 579 руб. 56 коп.

Таким образом, после уступки права требования задолженность ЗАО "Сибирский Антрацит" по договору от 14.10.2011 N 120 СбА-10-2011 за выполненные работы составляет 5 547 679,73 руб.

10.03.2015 ЗАО "ФСК" получено заявление ЗАО "Сибирский Антрацит" от 02.03.2015 N 503 о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что сумма зачета встречных однородных требований составляет 2 064 416,96 руб.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступит к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ 15.01.2015 ЗАО "Сибирский Антрацит" направило ЗАО "ФСК" отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Со дня получения (28.01.2015) ЗАО "ФСК" отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым, на основании чего с 28.01.2015 у ЗАО "Сибирский Антрацит" возникло право требования к ЗАО "ФСК" о возврате неотработанного аванса в сумме 1 539 100,17 руб.

Сторонами не оспаривается, что 10.03.2015 произошел зачет встречных однородных требований на сумму 2 064 416 рублей 96 копеек, а 30.03.2015 - зачет на сумму 1 539 100 рублей 17 копеек.

21.04.2015 ЗАО "ФСК" (Цендент) и ООО "Стройальянс" (Цессионарий) заключили договор, согласно которому Цендент уступает, а Цессионарий принимает права требования) на денежные средства, обязательство по уплате которых возникло из договора от 14.10.2011 N 120 СбА-10-2011, заключенного между ЗАО "ФСК" и ЗАО "Сибирский Антрацит" в части суммы 1 539 100,17 руб.

Таким образом, сумма задолженности с учетом зачета встречных однородных требований от 10.03.2015, от 30.03.2015 и договоров уступки права требования от 12.02.2015 N 2, от 21.04.2015 по договору от 14.10.2011 N 120 СбА-10-2011 составила 1944 162 руб. 26 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполненных работ по договору от 14.10.2011 N 120 СбА-10-2011 подтверждается материалами дела и апеллянтом по существу не оспорен. Кроме того, материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что задолженность по договору от 14.10.2011 N 120 СбА-10-2011 составляет в сумме 1 944 162 руб. 26 коп. является обоснованным.

Апеллянтом не приведено доводов со ссылками на конкретные нормы права и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит расчет процентов за период с 05.12.2011 года по 22.04.2015 года, с учетом проведенных зачетов на сумму 2 064 416 рублей 96 копеек, дат наступления обязательств по оплате авансов и основных платежей, от суммы долга, уменьшающейся поступательно, с учетом производимых ответчиком оплат, применяя ставку банковского процента, установленного ЦБ РФ на день подачи иска - 8,25 % и 360 дней в году. По расчету истца сумма процентов составила 1 147 449 рублей 62 копейки.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, так как согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, а его вины в неисполнении обязательства по оплате выполненных работ не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что к таким обстоятельствам не относятся обстоятельства, указываемые ответчиком - отсутствие сведений о банковских реквизитах истца.

Ссылка на письмо истца от 01.08.2012, которым истец уведомил о том, что оплату необходимо осуществлять по уточненным реквизитам, которые не были сообщены, суд первой инстанции так же правомерно отклонил, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии вины.

Ответчик имел возможность исполнить обязанность по оплате выполненных работ иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (перечисление денежных средств на депозит нотариусу, либо на депозитный счет арбитражного суда, запрос у истца правильных реквизитов). Однако, доказательств принятия ответчиком всех мер для исполнения своего обязательства по оплате долга ответчик не представил.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147 449 рублей 62 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ.

В целом доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 110, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2015 года по делу N А45-1303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина