Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-35096/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-193170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Армада Софт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года,

принятое судьей О.Ю. Суставовой (шифр судьи 108-845),

по делу N А40-193170/14

по иску ООО "Дом для ПК" (ИНН 7701681939; ОГРН 5067746866391; дата регистрации: 29.09.2006; адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д.2/1, стр.1)

к АО "Армада Софт" (ИНН 7736210384; ОГРН 1027700201341; адрес: 117261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 75/9; 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д.14, стр. 1)

о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по заказу N 2 от 17.03.2014 и по заказу N 3 от 10.04.2014 по договору N 65-1402/009 от 17.02.2014 в размере 17 502 780,00 руб.,

по встречному исковому заявлению:

акционерного общества "Армада Софт" (ИНН 7736210384; ОГРН 1027700201341; дата регистрации: 18.01.2001; адрес: 117261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 75/9; 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д.14, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом для ПК" (ИНН 7701681939; ОГРН 5067746866391; дата регистрации: 29.09.2006; адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д.2/1, стр.1)

о признании недействительным договора N 65-1402/009 от 17.02.2014; Заказа к нему N 2 от 17.03.2014 г. и заказа к нему N 3 от 10.04.2014 г., заключенный между ЗАО "Армада Софт" и ООО "Дом для ПК",

при участии:

от истца: Санина Е.А. по доверенности от 30.09.2014,

от ответчика: Перунов Д.Ф. по доверенности от 22.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Дом для ПК" с иском к АО "Армада Софт" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по заказу N 2 от 17.03.2014 и по заказу N 3 от 10.04.2014 по договору N 65-1402/009 от 17.02.2014 в размере 17 502 780,00 руб.

Определением суда от 31.03.2015 судом принято встречное исковое заявление акционерного общества "Армада Софт" обществу с ограниченной ответственностью "Дом для ПК" о признании недействительным договора N 65-1402/009 от 17.02.2014; Заказа к нему N 2 от 17.03.2014 г. и заказа к нему N 3 от 10.04.2014 г., заключенного между ЗАО "Армада Софт" и ООО "Дом для ПК".

АО "Армада Софт" заявлен и судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от встречных исковых требований.

Определением суда от 09.06.2015 производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с АО "Армада Софт" в пользу ООО "Дом для ПК" стоимость выполненных, но не оплаченных работ по заказу N 2 от 17.03.2014 и по заказу N 3 от 10.04.2014 по договору N 65-1402/009 от 17.02.2014 в размере 17 502 780,00 руб.

Взыскано с АО "Армада Софт" в пользу ООО "Дом для ПК" 110 513,90 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 03.09.2014 N 322.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор является недействительным, поскольку договор является притворной сделкой. Работы по договору не выполнялись.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-193170/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор N 65-1402/2009, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ исполнителя, выполняемых по заказу, и условия оплаты определяются сторонами в соответствующем заказе.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора выполнение работ в рамках каждого заказа осуществляется в соответствии со сроками выполнения работ, приведенных в заказе. Выполнение работ по соответствующему заказу должно быть подтверждено актом сдачи-приемки работ. После окончания выполненных работ по соответствующему заказу исполнитель уведомляет заказчика о возможности их приемки и представляет на подпись заказчику акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Согласно п. 3.1. заказа N 2 на выполнение работ по Договору от 17.03.2014 исполнитель обязуется выполнить работы по разработке основных технических решений по развитию общей функциональности автоматизированной системы государственных и муниципальных услуг и функций в срок с 17 марта 2014 г. по 30 апреля 2014 г.

Из материалов дела следует, что истцом 30.04.2014 были полностью выполнены работы по заказу N 2, что подтверждается актом сдачи-приемки работ к заказу N 2 от 17 марта 2014 г. по договору N 65/1402/009 от 17.02.2014, который был подписан ответчиком без замечаний 30 апреля 2014 г.

Стоимость работ исполнителя по заказу N 2 составляет 4 304 780 руб.

В соответствии с п. 2.2. Заказа N 2 оплата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 01.09.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 17.02.2014 по 02.09.2014. сумма задолженности ответчика перед истцом по заказу N 2 составляет 3 704 930 руб.

Согласно п. 3.1. заказа N 3 на выполнение работ по Договору от 10.04.2014 г. исполнитель обязуется выполнить работы по проведению опытной эксплуатации Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России и доработке программного обеспечения по результатам предварительных испытаний и опытной эксплуатации в срок с 10 апреля 2014 г. по 24 июня 2014 г.

Из материалов дела следует, что истцом 24.06.2014 были полностью выполнены работы по заказу N 3, что подтверждается актом сдачи-приемки работ к заказу N 2 от 10 апреля 2014 г. по договору N 65/1402/009 от 17.02.2014, который был подписан ответчиком без замечаний 24.06 2014 г.

Стоимость работ исполнителя по заказу N 3 составляет 13 797 850 руб.

В соответствии с п. 2.2. Заказа N 3 оплата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 01.09.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 17.02.2014 по 02.09.2014. сумма задолженности ответчика перед истцом по заказу N 3 составляет 13 797 850 руб.,

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заказу N 2 от 17.03.2014 и по заказу N 3 от 10.04.2014 по договору N 65/1402/009 от 17.02.2014 составляет 17 502 780 руб. 03.09.2014 истцом ответчику была вручена претензия от 02.09.2014 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии уплатить задолженность в размере 17 502 780 руб.

Как следует из материалов дела, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. О согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрен также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 4.2 договора, после окончания выполнения работ по соответствующему Заказу Исполнитель уведомляет Заказчика о возможности их приемки и предоставляет на подпись Заказчику Акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалами дела подтверждено, что истец в полном объеме выполнил все свои обязательства по Договору, результат выполненных работ переданы и приняты ответчиком. Однако ответчиком обязательства по оплате принятых им работ не исполнены.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается ЧС выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ по заказу N 2 от 17.03.2014 и по заказу N 3 от 10.04.2014 по договору N 65-1402/009 от 17.02.2014 в размере 17 502 780,00 руб.

Ссылка заявителя на то, что договор N 65-1402/2009 является мнимой сделкой, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждении мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при свершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы, их результат принят ответчиком, о чем составлены и подписаны Акты сдачи приемки-работ, Ответчик произвел частичную оплату принятой им работы.

С учетом представленных истцом подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ суд не находит оснований считать договор N 65-1402/2009 мнимой сделкой, поскольку договор фактически исполнялся.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-193170/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2015 года по делу N А40-193170/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Армада Софт" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Армада Софт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич