Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 05АП-7807/15 (ключевые темы: почтовый перевод - почтовое извещение - взыскание убытков - оставление апелляционной жалобы без движения - почтовые отправления)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 05АП-7807/15

г. Владивосток

15 сентября 2015 г.

Дело N А59-545/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу Моргунова Владимира Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-7807/2015

на определение от 30.07.2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сигал Бридж Корпорейшн" Гумирова Дмитрия Александровича

к Моргунову Владимиру Викторовичу

о взыскании убытков в размере 21 965 700 руб.

по делу N А59-545/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигал Бридж Корпорейшн"

(ИНН 6501197567, ОГРН 1086501006591)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

17.08.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Моргунова Владимира Викторовича на определение от 30.07.2015 о взыскании убытков в размере 21 965 700 руб. по делу N А59-545/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 апелляционная жалоба Моргунова Владимира Викторовича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, заявителю необходимо уточнить дату обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области, поскольку в тексте апелляционной жалобы и в ее просительной части в качестве обжалуемого судебного акта указано определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015, однако в материалах дела N А59-545/2013 имеется только определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015, резолютивная часть которого была оглашена 23.07.2015, текст которой приложен заявителем к апелляционной жалобе.

Также в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле, а именно: заявитель по делу о банкротстве - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, должник - ООО "Сигал Бридж Корпорейшн".

Помимо этого, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Ко всему прочему, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 15.01.2015, подтверждающая полномочия Брыкова Василия Алексеевича на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приложенная копия доверенности от 15.01.2015 не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия Брыкова Василия Алексеевича.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.09.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение от 20.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела, а именно: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 164, кв. 17; 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 176, кв. 13.

Копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не были получены заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления N 690991 89 05583 6, 690991 89 05584 3 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенных почтовых уведомлениях присутствуют две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, Моргунов Владимир Викторович считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка