Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-8709/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А06-4004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года по делу N А06-4004/2015 (судья Сорокин Н.А.)

по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани (414056, г. Астрахань, ул. М. Максаковой, д. 14, 1, ОГРН 1023000840257, ИНН 3015056690)

к открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж" (414056, г. Астрахань, ул. Московская, д. 96, ОГРН 1023000817014, ИНН 3016026049)

о взыскании финансовой санкции в размере 809 982,38 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани (далее - УПФР в Ленинском районе г. Астрахани, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Нефтехиммонтаж", общество) о взыскании финансовой санкции в сумме 809 982, 38 рублей.

ОАО "Нефтехиммонтаж" просил суд взыскать с истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 14 июля 2015 года Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.

Требования ответчика о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани в пользу АО "Нефтехиммонтаж" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей были удовлетворены судом.

УПФР в Ленинском районе г. Астрахани не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 августа 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 августа 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани проведена выездная проверка в отношении ОАО "Нефтехиммонтаж" за период деятельности с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

В результате проведенной проверки выявлено занижение базы для начисления страховых взносов за 2013 год, в виду неправомерного включения в сумму, не подлежащую обложению страховыми взносами, выплат в рамках трудовых отношений в виде компенсации за вредные условия труда, что привело к неполным и недостоверным сведениям по застрахованным лицам.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки N 60-1169 от 28.11.2014 года.

12.01.2015 года УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани на основании акта было вынесено решение N 60/1169/1, которым ОАО "Нефтехиммонтаж" было привлечено к ответственности в виде взыскания финансовых санкций в сумме 809 982, 38 рублей, что составляет 5% причитающихся за отчетный период (1 квартал 2013 года, 1 полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года и 2013 год) платежей в Пенсионный фонд РФ.

05.02.2015 года УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани ответчику выставлено требование об уплате финансовой санкции N 60/1169/1 в срок до 25.02.2015 года.

В связи с тем, что ответчиком требование не исполнено, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о необоснованном привлечении Общества к ответственности, поскольку, уведомление об устранении имеющихся расхождений с предложением устранить выявленные в ходе проверки расхождения по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, Управлением в адрес Общества не направлялось, срок для устранения данных расхождений не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщика страховых взносов - организации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиком страховых взносов - организацией за расчетный период в пользу физических лиц.

Согласно статье 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии со статьями 29-33 Закона N 212-ФЗ орган контроля имеет право проводить следующие виды проверок: камеральные и выездные.

Как было указано выше, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ОАО "Нефтехиммонтаж" за период его деятельности с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

В ходе проверки Управлением установлено, что ОАО "Нефтехиммонтаж" занижена база для начисления страховых взносов за 2013 год.

Занижение базы для начисления страховых взносов за 2013 год привело к тому, что Общество представило в УПФР в Ленинском районе г. Астрахани неполные и недостоверные сведения по застрахованным лицам, чем, по мнению территориального органа Пенсионного фонда, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27) в виде финансовой санкции в размере 5 %, причитающихся за отчетный период (1 квартал 2013 года, 1 полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года и 2013 год) платежей в Пенсионный фонд РФ.

Сумма штрафа составила 809 982,38 руб., в том числе за: 1 квартал 2013 г. - 185594,02 руб. (3711880,32 х 5%), 1 полугодие 2013 г. - 228230,95 руб. (4564619,04 х 5%), 9 месяцев 2013 г. - 221510,66 руб. (4430213,22x5%), 2013 г. - 174646,75 руб. (3492934,91x5%).

Апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований Управления, поскольку представленные сведения соответствуют данным бухгалтерского и кадрового учета страхователя и не могут быть отнесены к недостоверным сведениям, в связи с чем, оснований для привлечения Общества к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ у УПФР в Ленинском районе г. Астрахани не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Предъявляя требования о взыскании штрафа на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ, взыскатель должен доказать, что Общество представило сведения с нарушением установленного срока либо представило сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет. Недостоверность сведений предполагает существенные нарушения, влияющие на правильность исчисления страховых взносов.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Обществом произведенные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы не начислялись.

Сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12 и от 14.05.2013 N 17744/12.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением в материалы не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения к ответственности ОАО "Нефтехиммонтаж" по статье 17 Закона N 27-ФЗ.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, обществом самостоятельно уплачена: недоимка по страховым взносам на выплату накопительной части пенсии в сумме 51 870 рублей; недоимка по страховым взносам на выплату страховой части в сумме 341 230 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 91 124 рублей. Факт уплаты данных сумм подтверждается платежными поручениями от 29.04.2014 года.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ у Управления не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе УПФР в Ленинском районе г. Астрахани в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу общества сумм уплаченных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанный довод необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

ОАО "Нефтехиммонтаж", в качестве доказательств понесенных судебных расходов на сумму 20000 рублей, в материалы дела представлены:

- договор поручения от 29.05.2015 года, заключенный между ИП Максимовым А.А. (Поверенный) и ОАО "Нефтехиммонтаж" (Доверитель), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия по изучению материалов арбитражного дела А06-4004/2015, подготовке 7 А06-4004/2015 в Арбитражный суд Астраханской области отзывов (возражений) на исковое заявление УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани о взыскании финансовой санкции в сумме 809 982, 38 рублей, действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по делу А06-4004/2015;

- платежное поручение N 921 от 29.05.2015 года, подтверждающее факт оплаты ОАО "Нефтехиммонтаж" услуг ИП Максимова А.А. в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, правомерно признал расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей обоснованными, разумными и подлежащими возмещению, как документально подтвержденные.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая факт взысканных судебных расходов, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о завышении указанных сумм, в том числе, и в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года по делу N А06-4004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова