Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-14430/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-63145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашагова В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Лобанова Е.А. (дов. 01.12.14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14430/2015) (заявление) ООО "Сиверко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-63145/2014 (судья Колосова Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Айсберг СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сиверко" (далее - ответчик) о взыскании 8 300 руб. долга и 3 693,50 руб. неустойки по договору от 16.05.2013 N 4/03.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

17.03.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 032,60 руб., из них: 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 32,60 руб. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2015 заявление удовлетворено частично: в размере 15 032,60 руб., в остальной части - в удовлетворении заявления отказано. Суд счел обоснованными почтовые расходы в заявленном размере, а расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности и продолжительности рассмотренного дела, принципа справедливости и разумности, а также того обстоятельства, что решение суда первой инстанции в апелляционной инстанции не обжаловалось - в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 22.04.2015 отменить. Податель жалобы полагает, представленный в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя договор возмездного оказания услуг N 03-10/2014 от 03.10.2014 является мнимым. На момент заключения указанного договора иск уже был подготовлен и подан в суд. Сам иск подписан генеральным директором истца, что исключает подготовку данного документа представителем. Договор действует с момента подписания договора и до исполнения сторонами своих обязательств. Со стороны истца в ходе рассмотрения дела по существу не было подано ни одного процессуального документа. Сумма расходов является несоразмерной.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 между истцом (заказчик) и Черемисовым Д.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 03-10/2014, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался возмездно оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросам, связанным с взысканием с ООО "Сиверко" (дело N А56-63145/2014) задолженности по договору подряда, оказания услуг и иным выплатам, а также по иным вопросам по соглашению сторон.

По условиям п. п. 3.1.1 и 3.1.2 договора размер вознаграждения составил: 15 000 руб. за услуги, связанные с правовым анализом представленных заказчиком документов, выработкой правовой позиции по предъявляемым к ООО "Сиверко" требованиям, подготовкой искового заявления и иных документов, их предъявлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представительством в суде первой инстанции и 10 000 руб. - за услуги, связанные с подготовкой отзыва, жалобы и иных документов, связанных с представительством в арбитражном суде второй инстанции (апелляционной).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 01.03.2015, согласно которому указанные выше услуги на сумму 25 000 руб. приняты и оплачены заказчиком. Оплата указанной суммы подтверждена платежным поручением от 16.03.2015 N 156.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными.

В данном случае истец не доказал факт оказания ему услуг представителем в рамках договора от 03.10.2014 N 03-10/2014.

Договор был заключен 03.10.2014. Согласно п. 2 акта сдачи-приемки услуг от 01.03.2015 услуги (правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовка иска от имени заказчика, представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов для судебного разбирательства в суде первой инстанции) были оказаны в период с 01.10.2014 по 01.03.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком по существу рассматривался в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), что исключает участие представителей в судебном разбирательстве. В этой связи имеет правовое значение тот факт, что иск подписан генеральным директором, а не представителем Черемисовым Д.А., а, следовательно, нет оснований полагать о том, что заказчик и исполнитель в данном случае осуществили последующее оформление сложившихся между ними правоотношений (статья 425 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявления истца следовало отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое в части определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-63145/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Айсберг СПб" в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова