Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-8287/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-10817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца: Шайнога О.С., доверенность от 20.04.2015, паспорт,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация"СтройЭнергоМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2015 года

по делу N А60-10817/2015,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 6674348148, ОГРН 1106674001917)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" 4 671 553, 34 руб. - долг по договору поставки N ЦЗЕК-26 от 13.01.2014, 148 860 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 20.11.2014 по 16.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания процентов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в данной части отменить, поскольку подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того размер пеней составляет 3% от суммы долга при том, что просрочка обязательства по договору составляет 4 календарных месяца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, во исполнение условий договор поставки N ЦЗЕК-26 от 13.01.2014 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 5 671 553 руб. 34 коп., что подтверждается товарной накладной N ЦЗЕК-0100705 от 12.11.2014, подписанной сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга составила 4 820 413 руб. 53 коп.

Гарантийным письмом исх. N 25 от 11.02.2015 ответчик гарантировал оплату полученной продукции, в котором указаны периоды оплат и суммы.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия исх. N 500 от 13.03.2015 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установление судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого им от истца товара в полном объеме повлекло удовлетворение иска в этой части на основании положений, предусмотренных ст. ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена, в том числе актом сверки между сторонами по состоянию на 11.03.2015, подписанным обеими сторонами, подписи удостоверены печатями обществ.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик не представил; предложение арбитражного суда, указанное в определении от 24.03.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, ответчиком не соблюдены (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в этой части не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 860 руб. 19 коп. начислены на сумму просроченного исполнением денежного обязательства за период с 20.11.2014 по 16.03.2015 по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов, как следует из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции был проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд первой инстанции, по мнению ответчика, должен был применить положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет ее удовлетворение.

В соответствии с п. 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

То, что в период просрочки исполнения обязательства размер ставки рефинансирования не изменялся, очевидно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, что также является основанием для отклонения его доводов, изложенных в жалобе.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах правовые основания для снижения взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Следует также отметить, что проценты являются минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что период просрочки обязательства по договору составляет 4 календарных месяца, само по себе не является основанием для снижения ставки процентов применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу N А60-10817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 6674348148, ОГРН 1106674001917) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров