Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-40316/15

город Москва

15 сентября 2015 г.

дело N А40-105008/15

Резолютивная часть постановления от 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015

по делу N А40-105008/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "СК "Согласие" (129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (107078, Москва, Орликов переулок, дом 5, строение 3)

о взыскании страхового возмещения;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле спор по суброгации возник в результате перемены лиц в обязательстве по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - физических лиц, которые не осуществляли предпринимательскую деятельность, в связи с этим данный вид спора подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда http://9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из того, что выводы о наличии в настоящем деле суброгации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба), предусмотренные ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

Ссылка на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, в данном случае не применима, поскольку истец является юридическим лицом и занимается коммерческой деятельностью.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, согласно которому дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

Наличие вероятности привлечения к участию в дело причинителя вреда (физическое лицо) не означает необходимость прекращения дела, поскольку исковые требования к физическому лицу не заявлены, а привлечение к участию в деле 3-м лицом физического лица не является основанием для прекращения дела ввиду его неподведомственности.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-105008/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев