Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-11099/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-18641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

по делу N А60-18641/2015, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПартТЭК" (ОГРН 1106673009926, ИНН 6673220434)

к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПартТЭК" (далее - ООО "ПартТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" (далее - ОАО "КЭС-Энергостройсервис", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N D103-FA059/02-02014/110-2014 от 12.02.2014 в размере 762 100 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 242 рубля 00 копеек,, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2015, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 762 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 242 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 149-149-152).

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Полагает, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле. Указывает, что не все услуги, указанные в п. 1.2. договора на оказание юридических услуг, относятся к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежат. Считает, что возмещению подлежат расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в письменном отзыве на жалобу с доводами апеллянта не согласился, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 12 февраля 2014 года заключен договор N D103-FA059/02-02014/110-2014 на оказание транспортно - экспедиционных услуг (далее по тексту - договор).

Согласно условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (заказчику) транспортно-экспедиционные услуги, перевозить грузы автомобильным транспортом, а ответчик должен оплатить оказанные услуги.

Истец в период с 07.11.2014 по 19.12.2014 оказывал услуги ответчику, что

подтверждается представленными в материалы дела заявками-договорами, актами.

Факт принятия надлежащего выполнения услуг подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ответчика на актах, которые представлены в материалы дела.

Оказанные услуги ответчик не оплатил, его задолженность перед истцом составила 762 100 рублей 00 копеек, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания спорных услуг истцом ответчику, наличие задолженности по их оплате в сумме 762 100 руб., отсутствие доказательств по оплате указанной задолженности, взыскал с ответчика спорную задолженность. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Ответчик оспаривает взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика указанные судебные расходы в сумме 25 000 руб., пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку размер судебных издержек подтвержден договором на оказание юридических услуг от 23.03.2015, платежным поручением N 442 от 26.06.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При этом, в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга с ответчика в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 16/15 от 23.03.2015, платежное поручение N 442 от 26.06.2015 (л.д. 135-140).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция по делу, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 138, 146).

Таким образом, материалами дела доказаны и факт несения расходов, и факт оказания услуг.

При названных обстоятельствах истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, как и их несоразмерности в материалы дела не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-18641/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева