Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34868/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-2832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-27),

по делу N А40-2832/15,

по иску ООО "ПТС" (ОГРН 1107746322936, 117593, г.Москва, Соловьиный проезд, д.2, офис 1)

к ООО "Строймонолит" (ОГРН 1047796250424, 129085, г.Москва, проспект Мира, д.101, стр.1)

о взыскании 429.553 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Сидоренко Е.Д. по доверенности от 07.09.2015, Мещеров Д.А. по доверенности от 07.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПТС" с иском к ООО "Строймонолит" о взыскании 429.553 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда N СП 103/77 от 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда от 16.06.2015 г исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Строймонолит" (ОГРН 1047796250424, 129085, г. Москва, проспект Мира, д.101, стр.1) в пользу ООО "ПроектТехноСервис" (ОГРН 1107746322936, 117593, г. Москва, Соловьиный проезд, д.2, офис 1) 429 553(четыреста двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три)руб. 28 коп. задолженности и 11 591(одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истом работы не выполнены, к приемке не предъявлены. Истцом не представлены доказательства того, что данные акты были направлены в адрес ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2015 года по делу N А40-2832/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N СП 103/77.

В рамках, указанного договора было заключено дополнительное соглашение N СП-40-13-14/2 от 09.04.2014 на проведение работ по монтажу и наладке системы безопасности (охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение) в помещениях отделения почтовой связи N 323 УФ ПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России", расположенных по адресу: 129323, г. Москва, ул. Седова, д. 7, к.1. Общая стоимость по данному дополнительному соглашению составляет 613.647 руб. 54 коп.

Общая стоимость по данному дополнительному соглашению составляет 613.647 руб. 54 коп.

По соглашению предусматривается аванс, в размере 30% от общей стоимости работ, ответчик оплатил аванс в размере 184.094 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 642 от 17.04.2014.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения окончательный расчет генерального подрядчика с подрядчиком производится в течение двадцати рабочих дней по завершении работ, т.е. не позднее 21.07.2014.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 613.647 руб. 54 коп., что подтверждается актом выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 359 от 23.06.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 360 от 23.06.2014, подписанными сторонами без замечаний и претензий, приобщенными к материалам дела.

Довод жалобы о том, что акты ответчиком не подписывались ответчиком, истцом не предоставлено доказательства направления актов противоречит материалам дела. Документы о принятии выполненных работ подписаны генеральным директором ответчика и заверены круглой печатью, которая в свою очередь заверяет подпись лица, уполномоченного на подписание.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2014 N 129, которая была оставлена без ответа.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком задолженность в размере 429.553 руб. 28 коп. до настоящего времени не погашена.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается. Таким образом, судом правомерно удовлетворены требование истца о взыскании задолженности в размере 429.553 руб. 28 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2015 года по делу N А40-2832/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2015 года по делу N А40-2832/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич