Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-8347/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А03-9584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Рыбалко Е.М. по доверенности от 10.04.2015 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.07.2015 года по делу N А03-9584/2015 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478), г. Барнаул Алтайского края

о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее по тексту - ООО "Розница К-1", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку Управлением вина юридического лица ООО "Розница К-1" в совершении административного правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ доказана, факт непредставления необходимых документов подтвержден, событие правонарушения имеет место быть и, следовательно, требования, указанные в заявлении Управления о привлечении Общества к административной ответственности, в полной мере законны и обоснованы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов указанных в апелляционной жалобе, считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ составляет три месяца с даты истечения срока исполнения требования. В требовании Управления установлен 3-дневный срок предоставления документов с момента получения требования. Требование получено 13.04.2015 года, соответственно срок истек 17.04.2015 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ истек 17.07.2015 года.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя (вх. N 4664ж) на реализацию некачественного сыра "Сметанковый" производства ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" в магазине "Мария-Ра" ООО "Розница К-1", расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 154 д.

Управлением на основании распоряжения N 499 от 07.04.2015 года проведена внеплановая выездная проверка Общества, произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При проведении внеплановой выездной проверки Управление истребовало у Общества документы, необходимые для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования.

07.04.2015 года юридическому лицу ООО "Розница К-1" заказным письмом с уведомлением направлено требование о предоставлении сведений (информации).

Требование о представлении сведений (информации) получено Обществом 13.04.2015 года.

По требованию Управления Обществом представлен пакет документов не в полном объеме, не были представлены следующие истребуемые Управлением документы:

- товаросопроводительные документы поставщика или изготовителя продукции на сыр "Сметанковый", производства ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов", обеспечивающие прослеживаемость указанной продукции (представлено только приложение к товарной накладной на внутреннее перемещение товара);

- договор с аккредитованной организацией на проведение производственного контроля, протоколы лабораторных исследований (представлена только программа производственного контроля, утвержденная руководителем ООО "Розница-1" 01.01.2015).

По данному факту 05.05.2015 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 05/165, согласно которому ООО "Розница К-1" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Управлением не доказан факт непредставления или уклонения продавца от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, событие правонарушения отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственности нет.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ и частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ подлежит доказыванию факт непредставления либо уклонения Общества от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Прослеживаемость пищевой продукции в соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона N 88-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставить информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию.

В силу частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление направило в адрес Общества требование от 07.04.2015 года о представлении надлежащим образом заверенных копий приказа (иных документов) о назначении на должность законного представителя юридического лица; договора аренды или документов, подтверждающих право собственности помещений по адресу: ул. Гущина, 154 Д, г. Барнаул; устава с изменениями и дополнениями; программы производственного контроля, договора с аккредитованной организацией, протоколов лабораторных исследований продукции за 2015 год; приказа о назначении на должность управляющей магазином "Мария-РА" ООО "Розница К-1" Бучневой Т.М.; приказов, должностных инструкций на лиц, ответственных за выявленные нарушения, их паспортных данных; сопроводительных товаротранспортных документов на сыр "Сметанковый" 50 % производства ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов", даты изготовления 13.12.2014, 02.02.2015, 23.03.2015, обеспечивающие прослеживаемость указанной продукции (в том числе документы изготовителя).

В требовании Управления установлен 3-дневный срок предоставления документов с момента получения требования.

14.04.2015 года на основании требования от 07.04.2015 года Обществом с сопроводительным письмом представлены следующие документы: договор аренды на магазин N 58, приказ об устройстве на работу на Бучневу Т.М., программу производственного контроля, сопроводительные товаротранспортные документы на сыр "Сметанковый", решение и приказ на законного представителя юридического лица.

Протоколы лабораторных испытаний за 2015 год на момент истребования документов у Общества отсутствовали, поскольку такие испытания проведены 27.05.2015 года и 03.06.2015 года, в связи с чем указанные документы не представлены Управлению в установленный срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сопроводительное письмо с истребуемыми у Общества документами получено Управлением 14.04.2015 года, то есть за 2 дня до окончания срока представления информации.

Управление, получив указанный выше пакет документов, имело возможность сообщить Обществу о неполном представлении документов и дополнительно запросить недостающие документы, чего сделано не было. Доказательств извещения Общества о представлении не всех запрошенных документов Управлением не представлено.

Наличие у административного органа ответа ОАО "Благовещенский комбинат молочных продуктов" от 25.03.2015 года не свидетельствует сам по себе об отсутствии у Общества истребуемых документов и отсутствии необходимости извещения заинтересованного лица о представлении документов в неполном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Розница К-1" события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, поскольку в данном случае Управлением не доказан факт непредставления или уклонения продавца от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции привлечение Общества к ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае является невозможным ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как непредставление либо уклонение от представления истребуемых Управлением сведений и документов к установленному сроку не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного требованием.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по делу, рассматриваемому судьей, по общему правилу, может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца с даты истечения срока исполнения требования.

В требовании Управления о представлении информации установлен трехдневный срок с момента получения указанного требования.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почта России", требование вручено Обществу 13.04.2015 года.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 17.07.2015 года, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный срок не подлежит восстановлению, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2, в случае пропуска такого срока суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких фактических обстоятельствах, с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года по делу N А03-9584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.