Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-8362/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-4737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сервипан Рус": Загидуллин Э.Р., представитель по доверенности от 22.02.2015,

от ООО "Ашан": Козлов О.А.., представитель по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашан" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-4737/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервипан Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервипан Рус" (далее - ООО "Сервипан Рус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан") о взыскании задолженности в сумме 699 320, 05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-4737/15 исковые требования ООО "Сервипан Рус" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ашан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ашан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Сервипан Рус" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервипан Рус" (исполнитель) и ООО "Ашан" (заказчик) был заключен договор N MVT/SER/01/2013 от 30.01.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию хлебобулочного и кондитерского оборудования.

В силу положений п.2.1.6 указанного договора, исполнитель обязался не позднее 5-го числа каждого месяца выставлять заказчику счета за фактически проделанную работу, а заказчик - проделанную работу принимать и оплачивать в течение 3 рабочих дней с момента их получения или отказаться от приема и оплаты работы.

В соответствии с условиями п. 4.2 договора, если от заказчика в течение 10 дней с момента получения счетов не поступит мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных для него работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ООО "Сервипан Рус" указало, что истцом ответчику были выставлены счета N 26 от 31.01.2012 на сумму 71 263,75 руб., N27 от 31.01.2012 на сумму 114 561, 28 руб., N 29 от 31.01.2012 на сумму 91 072,59 руб., N 30 от 31.01.2012 на сумму 51 835, 57 руб., N 391 от 17.12.2012 на сумму 6 824,18 руб., N 531 от 16.04.2013 на сумму 7 374, 29 руб., N 660 от 06.11.2013 на сумму 157 804,42 руб.

Кроме того, сторонами были составлены акты сдачи-приемки работ (протоколы технического обслуживания) о проведении работ по ремонту хлебобулочного и кондитерского оборудования на общую сумму 699 230, 05 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Сервипан Рус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Ашан" обязательств по оплате оказанных ООО "Сервипан Рус" услуг, предусмотренных договором N MVT/SER/01/2013 от 30.01.2012.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Ашан" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает те же основания для отмены обжалуемого судебного акта, что и в арбитражном суде первой инстанции, которые, соответственно, были оценены судом и обоснованно отклонены.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N MVT/SER/01/2013 от 30.01.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.2 спорного договора заказчик за оказываемые по договору услуги выплачивает исполнителю ежемесячно сумму 240 000 руб. При этом, оплата услуг производится в порядке предоплаты не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца на основании предоставляемых заказчику счетов.

В силу положений п.3.8 договора заказчик обязался предоставлять заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде акта выполненных работ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела счетов N 26 от 31.01.2012 на сумму 71 263,75 руб., N27 от 31.01.2012 на сумму 114 561, 28 руб., N 29 от 31.01.2012 на сумму 91 072,59 руб., N 30 от 31.01.2012 на сумму 51 835, 57 руб., N 391 от 17.12.2012 на сумму 6 824,18 руб., N 531 от 16.04.2013 на сумму 7 374, 29 руб., N 660 от 06.11.2013 на сумму 157 804,42 руб., и соответствующих актов сдачи-приемки работ (протоколы технического обслуживания) о проведении работ по ремонту хлебобулочного и кондитерского оборудования, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, усматривается, что истец оказал, а ответчик принял согласованные спорным договором услуги стоимостью 699 230, 05 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что некоторые из представленных в материалы дела протоколов выполненных работ, подписанных сторонами, датированы 2011 годом, ввиду чего, как полагает ответчик, требования по данным протоколам предъявлены за пределами срока исковой давности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств того, на основании чего проводились такие работы (заявки, поручения и.т.д), ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истец предъявляет свои требования на основании неоплаченных, выставленных в адрес ООО "АШАН" счетов, которые датированы начиная с 31.01.2012 года, в то время как согласно штампу канцелярии суда иск предъявлен в суд 30.01.2015 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, в силу положений договора, обязанность ответчика по оплате оказанных истцом работ возникла после выставления в его адрес соответствующего счета, то есть при выполнении работ в декабре 2012 года обязанность по их оплате возникла у ответчика в следующем месяце - январе 2013 года.

С учетом указанного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика, поданное в порядке ст.199 ГК РФ, об истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-4737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич