Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 03АП-4047/15

г. Красноярск

15 сентября 2015 г.

Дело N А33-8105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителя ответчика - Шепеленко В.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2015 года по делу N А33-8105/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022401253544, ИНН 2446001206, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" (ОГРН 1112468044237, ИНН 2446031539, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение за февраль 2015 года, возникшей на основании договора уступки права требования (цессия) от 18.03.2015 N 7, в размере 9 069 847 рублей 02 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумму задолженности не оспаривает, при этом полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность возникла в связи с неоплатой тепловой энергии управляющими компаниями и товариществами собственников жилья г. Дивногорска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.11.2011 N 2696 (далее - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и оплата принятой абонентом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии от электрокотельной муниципального унитарного предприятия электрических сетей производится по коммерческим приборам учета, установленным на выводе с электрокотельной.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц; плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке: платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление тепловой энергии, в сумме, указанной в счете-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру энергоснабжающая организация направляет абоненту ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующим за расчетным, факсимильным сообщением и заказной почтой.

Соглашением от 01.01.2013 произведена замена стороны в договоре от 01.11.2011 N 2696 - открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" заменено на открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания".

Во исполнение обязательств по договору открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" в феврале 2015 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 10 056 513 рублей 69 копеек, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии от 28.02.2015.

Между открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (цедент) и муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.03.2015 N 7, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" в размере 10 056 513 рублей 69 копеек, в том числе НДС 18% в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.2 договора уступки права требования от 18.03.2015 N 7 следует, что право требования цедента к должнику возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 2696, заключенному между цедентом и должником, за потребленную тепловую энергию за февраль 2015 года.

Уведомлением от 19.03.2015 N 132/1-6 1311 третье лицо уведомило ответчика о переходе права требования задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале 2015 года, к истцу.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленную в феврале 2015 года тепловую энергию составила 9 069 847 рублей 02 копейки.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по май 2015 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 9 069 847 рублей 02 копейки.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 9 069 847 рублей 02 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки третьим лицом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме, а также из доказанного факта передачи третьим лицом истцу права требования с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между третьим лицом и ответчиком заключен договор от 01.11.2011 N 2696.

Факт поставки третьим лицом тепловой энергии в феврале 2015 года, а также объем поставленной тепловой энергии и ее стоимость, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования от 18.03.2015 N 7, согласно которому третье лицо передало истцу право требования с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале 2015 года.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме не оспаривает.

При этом ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность возникла в связи с неоплатой тепловой энергии управляющими компаниями и товариществами собственников жилья г. Дивногорска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный указанный довод апелляционной жалобы, поскольку неисполнение обязательств со стороны абонентов ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору от 01.11.2011 N 2696.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 069 847 рублей 02 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истец не принял предложение ответчика о рассрочке оплаты задолженности, является несостоятельной, поскольку предоставление рассрочки оплаты задолженности, в данном случае, является правом, а не обязанностью истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2015 года по делу N А33-8105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская