Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-7941/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А67-205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М., после перерыва помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: до перерыва - без участия (извещен), после перерыва - Лунин Г.В. на основании ордера N 54 от 11.09.2015 года

от заинтересованного лица: до перерыва - без участия (извещено), после перерыва Чугунова Ю.И. по доверенности N 02-13/08479 от 07.09.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 июля 2015 года по делу N А67-205/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Николаевны (ИНН 700201255632, ОГРН 304702518200038; 636814, Томская область, Асиновский район, с. Минаевка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (ИНН 7002010261, ОГРН 1027002954296; 636840, Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, д. 35)

о признании недействительным решения N 75 от 26.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Людмила Николаевна (далее по тексту - ИП Соколова Л.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 75 от 26.09.2014 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 81 272 руб., начисления соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 3 251 руб., предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 164 руб., в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2015 года решение инспекции N 75 от 26.09.2014 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 81 272 руб., начисления соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 3 251 руб., предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 164 руб., в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов. Суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, ИФНС обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Соколовой Л.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС указывает, что профессиональный налоговый вычет правомерно произведен в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Соколовой Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой 21.08.2014 года составлен акт N 79.

По результатам рассмотрения акта и других материалов проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение N 75 от 26.09.2014 года, которым налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2011-2013 годы в размере 132 471 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 119, 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 12 105,86 руб., начислены пени в сумме 13 212,54 руб., предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафов.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области.

26.11.2014 года по результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС вынесено решение N 460, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы, ИП Соколова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, в ходе проведения налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Соколова Л.Н. в налоговых периодах 2011-2013 г.г. находилась на специальном режиме налогообложения (единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности) по виду осуществления деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины с торговой площадью зала не более 150 квадратных метров.

Налоговый орган, проверив правомерность отнесения доходов к данному режиму налогообложения, установил, что предприниматель в указанные периоды осуществлял и иной вид деятельности - оптовую торговлю, а именно реализацию продуктов питания и канцелярских товаров бюджетным образовательным учреждениям, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД к данным операциям отсутствуют и доначислила НДФЛ, соответствующие суммы пени, привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исчислил налог на доходы физических лиц, уменьшив полученные вышеназванные доходы на расходы в размере 20%, применив положение статьи 221 НК РФ.

На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки, на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлено требование N 4863 от 30.06.2014 года о представлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления налогов и сборов, в том числе: счета - фактуры, товарно-транспортные документы, кассовые документы, материальные отчеты, книги учета доходов и расходов за отчетный период и другие документы.

При этом указанные документы налогоплательщиком не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на рассмотрение возражений по акту проверки. Представленные в ходе судебного разбирательства предпринимателем в подтверждение расходов налогоплательщика в 2011-2013 годах счета-фактуры, накладные, товарные чеки, акты сверки, ведомость по контрагентам, книги учета доходов и расходов, не приняты судом в качестве подтверждающих расход предпринимателя в 2011-2013 годах и уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, так как представленные документы не подтверждают факт несения расходов предпринимателем в 2011-2013 годах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 года по делу N 13158/09, профессиональный вычет в размере 20% может быть предоставлен налогоплательщику безусловно только в случае если сумма его расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, что в данном случае из материалов дела не усматривается, инспекция указанные обстоятельства в ходе проверки не устанавливала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах, используемый метод определения выручки в отношении предпринимателя является расчетным по своей сути вследствие непредставления документов, подтверждающих доходы и расходы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 года N 301-О, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

При этом отсутствие всех необходимых документов не исключает необходимость учета расходов предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Апелляционный суд считает, что у ИФНС имелась возможность определить налоговые обязательства ИП Соколовой Л.Н. исходя из представленных документов, применив при этом расчетный метод. Частичное представление налогоплательщиком первичных документов не освобождает налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы - инспекция также должна была определить расчетным методом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не подтвердил действительный размер налоговой обязанности предпринимателя по НДФЛ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в обжалуемой части в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Исходя из изложенного, установив, что Инспекция, переводя по результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя с ЕНВД на общую систему налогообложения, при исчислении подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ не определила расходы расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о неподтверждении Инспекцией действительного размера налоговой обязанности Предпринимателя по НДФЛ, в связи с чем обоснованно признал в данной части оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о правомерном определении налоговой базы по указанному налогу, исчисление которой было произведено Инспекцией с учетом применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, предусмотренного положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы Инспекции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка относительно того, что Предпринимателем фактически ошибочно относилась спорная выручка, полученная от реализации товаров по спорным сделкам, к деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно, Предпринимателем не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам.

В рассматриваемом случае положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают Инспекцию от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Ссылки налогового органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым ИФНС в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2015 года по делу N А67-205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.