Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-10632/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-12686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от истца заместителя прокурора Свердловской области в интересах Серовского городского округа - Демотко С. А., предъявлено удостоверение, поручение от 30.07.2015;

Администрации Серовского городского округа - не явились;

от ответчиков:

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 6632017578, ОГРН 1026601813028) - не явились; Муниципального предприятия "Серовавтодор" (ИНН 6632003575, ОГРН 1026601815349) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального предприятия "Серовавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года

по делу N А60-12686/2015,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Серовского городского округа в лице Администрации Серовского городского округа

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства ", Муниципальному предприятию "Серовавтодор"

о признании сделки недействительной,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) в интересах Серовского городского округа в лице администрации Серовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") и Муниципальному предприятию "Серовавтодор" (далее - МП "Серовавтодор") о признании недействительным договора по возмещению расходов на комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог общего пользования, технических средств регулирования дорожного движения и уборке территорий N 211 от 01.12.2014, как противоречащего ст.ст. 16, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), ст. ст. 3, 24 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2015 года) заявленные требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МП "Серовавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что орган местного самоуправления администрация Серовского городского округа совместно с созданными им предприятиями МКУ "УКС" и МП "Серовавтодор" реализовали свое право самостоятельно организовывать содержание автомобильных дорог посредством заключения оспариваемого договора. В связи с чем, договор такого рода не подлежит конкурентному способу определения поставщика услуг в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Прокурор представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве.

Администрация Серовского городского округа и МКУ "УКС" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Серовского городского округа, МКУ "УКС" и МП "Серовавтодор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между МКУ "УКС" и МП "Серовавтодор" заключен договор N 211 по возмещению расходов на комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог общего пользования, технических средств регулирования дорожного движения и уборке территорий (далее - договор). Согласно п. 1.2 договор заключен на срок с 01.12.2014 по 01.12.2015. Цена договора составляет 61600160 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора МКУ "УКС" возмещает расходы МП "Серовавтодор" из местного бюджета за комплекс работ, указанных в п. 3.1 договора.

В силу п. 3.1 договора в перечень работ, подлежащих возмещению по настоящему договору, входит содержание автомобильных дорог общего пользования, находящихся в хозяйственном ведении МП "Серовавтодор", в части: механизированной уборки; вывоз снега; устранение мелких дефектов и заделки выбоин (ямочный ремонт); планировки шлака и срезки обочин; содержание ливневых коллекторов; ручной уборке и подсыпки тротуаров; вывоз и утилизация отходов, образующихся в результате выполнения вышеперечисленных в настоящем пункте договора работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, тротуаров и ручной уборки территории; ручной уборки газонов вдоль автодорог в летний период; нанесение дорожной разметки; ремонт и покраска пешеходных ограждений; установки, ремонта и эксплуатации дорожных знаков; содержания элементов обустройства автомобильных дорог. Ручная уборка территорий, указанных и п. 3.1 договора, и содержание технических средств регулирования дорожного движения, в части ремонта и эксплуатации светофорных объектов.

Считая, что указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства и в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным (ничтожным), прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования и указывая на ничтожность указанной сделки, суд первой инстанции исходил из несоблюдения указанного в Федеральном законе N 44-ФЗ порядка оказания услуг для муниципальных нужд и допуск к выполнению работ по оспариваемому договору, что является, в свою очередь, нарушением Закона о защите конкуренции в связи с исключением процедуры торгов, отсутствием конкуренции среди хозяйствующих субъектов и создания преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статей 16, 54 Закона N 131-ФЗ определены вопросы местного значения, к которым относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включающая в себя ремонт и содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Порядок расходования средств местного бюджета предусмотрен Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В случае невозможности организовать содержание автомобильных дорог собственными силами, орган местного самоуправления должен разместить муниципальный заказ в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из Закона N 131-ФЗ следует, что деятельность по содержанию городских автомобильных дорог общего пользования, технических средств регулирования дорожного движения и уборке территорий относится к муниципальным нуждам.

При необходимости оказания услуг для муниципальных нужд при осуществлении дорожной деятельности предусмотрен муниципальный контракт на оказание таких услуг, размещение которого осуществляется в порядке, предусмотренном положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Оказание услуг для муниципальных нужд по содержанию автомобильных дорог общего пользования должно осуществляться по правилам, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, и финансирование таких затрат осуществляется из местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функций указанных органов органами или организациями, а также государственным внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании изложенного, дорожная деятельность является конкурентным видом деятельности. Действующее законодательство каких-либо специальных требований к субъектам, которые должны осуществлять содержание автомобильных дорог, не устанавливает.

Как видно из материалов дела, решением Серовской городской Думы от 27.12.2005 N 98 утверждена структура администрации Серовского городского округа, в состав которой входит и отраслевой орган администрации Серовского городского округи "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству".

В соответствии с п. 2 Положения об отраслевом органе администраций Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", утвержденного решением Серовской городской Думы от 27.12.2005 N 103, комитет осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные учреждения: МКУ "УКС", МКУ "Управление гражданской зашиты Серовского городского округа".

В соответствии с Уставом МКУ "УКС", утвержденным Постановлением администрации Серовского городского округа от 31.12.2010 N 2349, учреждение создано муниципальным образованием в целях реализации вопросов местного значения в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта, связи и социальной поддержки населения. На учреждение возлагаются функции заказчика в области строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания (обслуживания) муниципального имущества. Учреждение вправе заключать договоры и муниципальные контракты с учреждениями, организациями, предприятиями и физическими лицами на предоставление работ и услуг в соответствии с видами деятельности учреждения, предусмотренные Уставом. Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени муниципального образования е пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств.

В связи с чем, МКУ "УКС", наделенным правом решения вопросов местного значения, в том числе по содержанию автомобильных дорог местного значения, заключен оспариваемый договор с МП "Серовавтодор".

Несоблюдение указанного в Законе N 44-ФЗ порядка оказания услуг для муниципальных нужд и допуск к выполнению работ по оспариваемому договору является нарушением Закона о защите конкуренции в связи с исключением процедуры торгов, отсутствием конкуренции среди хозяйствующих субъектов и создания преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

Заключение оспариваемого договора привело к тому, что товарный рынок по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городе Серове не сложился, поскольку доступ на указанный товарный рынок был закрыт для всех без исключения хозяйствующих субъектов, кроме МП "Серовавтодор".

Таким образом, МКУ "УКС" и МП "Серовавтодор", исключив процедуру торгов, в нарушение порядка оказания услуг для муниципальных нужд, указанного в Законе N 44-ФЗ, допустили нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения в виде оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор по возмещению расходов на комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог общего пользования, технических средств регулирования дорожного движения и уборке территорий N 211 от 01.12.2014, заключенный МКУ "УКС" и МП "Серовавтодор", не соответствует требованиям вышеназванных законов и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы МП "Серовавтодор", изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2015 года по делу N А60-12686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Серовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина