Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-10103/15 (ключевые темы: кровельные работы - локальная смета - капитальный ремонт - проведение экспертизы - стоимость восстановительных работ)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-10103/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А07-14284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ник Ка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу N А07-14284/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 20 г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - истец, МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ник Ка", г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, ООО "Ник Ка") о соразмерном уменьшении цены договора N 1 от 15.07.2013 г. - некачественно выполненных подрядных работ: капитальный ремонт мягкой кровли здания МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы, расположенного по адресу: Республика Башкортостан. г.Туймазы, ул. Островского, д.50 на 3 552 197 руб. 44 коп., взыскании 3 552 197 руб. 44 коп., 55 009 руб. 69 коп. на восстановительные работы, возникшие в результате некачественно выполненных кровельных работ.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д. 97-100).

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимых экспертиз", эксперту - Разумову В.С.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 72/2015 от 04.03.2015 (т.2. л.д. 109-145).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3 759 632 руб. 67 коп., из которых 3 704 622 руб. 98 коп. возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, 55 009 руб. 69 коп. на восстановительные работы, возникшие в результате некачественно выполненных кровельных работ, 24 000 руб. расходов на оплату заключения экспертизы (т.3, л.д.1-9).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 (резолютивная часть от 08.07.2015) исковые требования МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы о взыскании убытков удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 24 000 руб. расходов на оплату заключения экспертизы отказано (т.3, л.д. 113-121).

В апелляционной жалобе ООО "Ник Ка" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.3. л.д. 128-131).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Ник Ка" ссылалось на то, что в нарушение статей 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при назначении экспертизы вопросы ответчика по качеству использованных при проведении работ материалов (бетона) были проигнорированы. Кроме того, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования судом были приняты в отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины по увеличенным требованиям. Также ответчик указал, что при возникновении спорных вопросов по двум заключениям экспертов, суду следовало в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить по своей инициативе третью экспертизу. Ответчик считает, что объем выполненных демонтажных работ в объем некачественно выполненных работ не включается. Кроме того, по мнению апеллянта, стоимость восстановительных работ, возникших в результате некачественно выполненных кровельных работ, в сумме 55 009 руб. 69 коп. судом взыскана необоснованно, поскольку составленный МУП УКС локально сметный расчет от 06.06.2014 доказательством выполнения восстановительных работ не является.

МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы представило отзыв на апелляционную жалобу в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заключение от 05.06.2014 и заключение строительно-технической экспертизы N 22 от 16.03.2015 в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что качество выполненной истцом работы условиям договора N 1 от 15.07.2013 не соответствует, недостатки являются существенными, в возникновении дефектов имеется вина подрядчика. В силу указанного ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с некачественным выполнением работ по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал на нахождение представителя истца и третьего лица Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя истца и третьего лица Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в очередном отпуске не может являться причиной объективного характера, препятствующей явке другого представителя истца и третьего лица в суд.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку причины, в силу которых истец не может явиться в судебное заседание, им не обоснованы.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 г. между МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы (заказчик) и ООО "Ник Ка" (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по капремонту кровли МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск с использованием своих материалов и оборудования выполнить по заданию заказчика полный комплекс подрядных работ: капитальный ремонт мягкой кровли здания МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы, расположенного по адресу: РБ, г.Туймазы, ул. Островского, д.50, а заказчик обязался принять работы и произвести оплату (т.1, л.д. 26-30).

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ в соответствии с протоколом согласования о договорной цене на выполнение подрядных работ составила 3 706 680 руб.

Пунктом 1.2, 6.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом работ в течении 45 календарных дней с момента заключения контракта: начальный срок 15.07.2013, конечный срок 15.09.2013 г.

Пунктами 5.1, 5.5 договора, предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, с соблюдений требований предусмотренных сметной, нормативной документацией. Обеспечить качество выполняемых работ, результата которых должен отвечать требованиям, установленным к данному объекту, на весь гарантийный период, включая работы, выполненные субподрядными организациями.

Разделом 8 договора сторонами оговорены гарантийные обязательства.

В силу пунктов 8.1. - 8.4. договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком в установленный договором гарантийный срок, который составляет не менее 10 лет с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в пределах гарантийного срока, срок устанавливается вновь не менее 10 лет с момента даты завершения работ по устранению дефектов, оформляемый соответствующим актом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что работы подрядчиком были выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2013, 30.10.2013.

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2013, 30.10.2013 формы КС-3, на оплату выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуры на общую сумму 3 706 680 руб., которые ООО "Ник Ка" были оплачены.

В процессе эксплуатации объекта кровли здания МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы выявились некачественно выполненные подрядчиком работы по договору, о чем составлены и подписаны акты от 18.07.2013, 29.07.2013, 19.08.2013, 25.12.2013, 10.01.2014, 14.02.2014, 11.03.2014, 28.04.2014 с участием членов комиссии: заведующей детского сада N 20 Хуснуллиной И.М., зам. директора по АХР школы N 2 Хисамовой Г.М., инженера по техническому надзору за строительством МУП "УКС" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Хайруллина Ф.Х., старшего инженера РСУ Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Капеевой Г.Р., директора подрядной организации ООО "Ник Ка" Касимова А.В. (т. 1, л.д. 46-52).

В актах указано, что кровля кастелянской, прачечной детского сада, музыкальный зал детского сада, спортивный зал, логопункт детского сада, затоплены, полностью пострадали раздевалки, коридор и игровая бассейна, группы "Солнышко", "Фантазия", кабинет заведующего, кабинет зам. зав. По АХР, туалет на 1-ом этаже, протекли потолки групп "Колобок", "Ромашка" и коридор второго этажа, группы "Непоседы", "Чиполлино", после снегопада протек потолок в группе "Солнышко", в спальне группы "Почемучка", прихожей группы "Непоседы" и коридор 2-го этажа возле группы "Солнышко", после таяния снега на крыше протекли "Солнышко" в группе и туалете, "Почемучка" в спальне и в группе, коридор 2-го этажа около группы "Солнышко", "Непоседы" в прихожей и в группе, коридор 2- го этажа возле группы "Фантазия", "Фантазия" в туалете.

Письмами от 07.03.2014 за исх.N 198, 16.05.2014 N 440 истец обратился к ответчику об устранении некачественно выполненных работ в срок до 31.05.2014 года (т.1, л.д.55).

Ответчик на письменные обращения истца дефекты по некачественно выполненным работам не устранил в установленный истцом срок, сославшись на необходимость проведения независимой экспертизы на предмет соответствии физико- механических свойств поставленных в адрес него материалов.

Письмом от 26.05.2014 за исх.N 467 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы на объекте.

Согласно заключения о техническом состоянии кровли здания МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы по ул. Островского, д.50 а в г.Туймазы, проведенного специалистом индивидуальным предпринимателем Фархутдиновым А.К., при визуальном осмотре кровли были выявлены дефекты и повреждения, объем и стоимость некачественно выполненных работ согласно локально сметному расчету N 1 специалиста приложенного к заключению составляет 3 552 197 руб. 44 коп.

Также согласно локально-сметного расчета от 06.06.2014 г. МУП УКСа г. Туймазы понесены расходы в сумме 55 009 руб. 69 коп., составляющие стоимость восстановительных работ, возникших в результате некачественно выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 702, 721, 723, 15, 393 гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного выполнения ответчиком спорных работ подтверждается материалами дела. Отказывая МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несении истцом данных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы в качестве возникновения у него убытков в заявленном размере ссылалось на то, что предусмотренные договором N 1 на выполнение работ по капремонту кровли МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы работы ответчиком выполнены некачественно.

Судом установлено, что факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и принятие их истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2013, 30.10.2013. На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2013, 30.10.2013 формы КС-3, на оплату выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуры на общую сумму 3 706 680 руб., которые подрядчику были оплачены.

В процессе эксплуатации объекта кровли здания МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы выявились некачественно выполненные подрядчиком работы по договору, о чем с участием членов комиссии: заведующей детского сада N 20 Хуснуллиной И.М., зам. директора по АХР школы N 2 Хисамовой Г.М., инженера по техническому надзору за строительством МУП "УКС" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Хайруллина Ф.Х., старшего инженера РСУ Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Капеевой Г.Р., директора подрядной организации ООО "Ник Ка" Касимова А.В. составлены и подписаны акты от 18.07.2013, 29.07.2013, 19.08.2013, 25.12.2013, 10.01.2014, 14.02.2014, 11.03.2014, 28.04.2014 (т. 1, л.д. 46-52).

Согласно заключения о техническом состоянии кровли здания МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы по ул. Островского, д.50 а в г.Туймазы, проведенного специалистом индивидуальным предпринимателем Фархутдиновым А.К., при визуальном осмотре кровли были выявлены дефекты и повреждения, объем и стоимость некачественно выполненных работ согласно локально сметному расчету N 1 специалиста приложенного к заключению составляет 3 552 197 руб. 44 коп.

Исходя из п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д. 97-100).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем выполненных работ ответчиком в рамках договора N 1 от 15.07.2013 г.?

2) Какова стоимость выполненных работ?

3) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, СНиП и другим нормативным актам?

4) Если нет, то какова стоимость расходов по устранению этих недостатков?

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы заключению эксперта N 72/2015 от 04.03.2015 (т.2. л.д. 109-145) объем и стоимость выполненных работ в рамках договора N 1 от 15.07.2013 г. в денежном выражении составляет 3 706 680 руб.

По третьему и четвертому вопросу экспертом сделан вывод, что качество выполненных работ в части нанесения теплоизоляционного и гидроизоляционного слоев не соответствует требованиям нормативных документов. Гидроизоляционный слой не соответствует эксплуатационным требованиям (повсеместные протечки). Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций кровельного покрытия на объеме составляет 3 704 622 руб. 98 коп.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N 72/2015 от 04.03.2015 участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорены.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что представленное истцом заключение от 05.06.2014 и заключение эксперта N 72/2015 от 04.03.2015 в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что качество выполненной истцом работы условиям заключенного между сторонами договора N 1 от 15.07.2013 не соответствует.

Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, ответчик в материалы дела не предоставил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, исковые требования МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы о взыскании с ООО "Ник Ка" убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору N 1 на выполнение работ по капремонту кровли МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы от 15.07.2013 г. и обнаруженных в пределах гарантийного срока, в сумме 3 704 622 руб. 98 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ, возникших в результате некачественно выполненных кровельных работ, в сумме 55 009 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Стоимость расходов на устранение недостатков подтвержден локальным сметным расчетом от 06.06.2014 г., составленным муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" (т.1,л.д.40-41).

Ответчиком необходимость несения истцом расходов на устранение недостатков документально не опровергнута, доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков не представлено.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы о взыскании с ООО "Ник Ка" стоимости восстановительных работ, возникших в результате некачественно выполненных кровельных работ, в сумме 55 009 руб. 69 коп. является также верным.

Ссылка апеллянта в подтверждение неправомерности взыскания стоимости восстановительных работ, возникших в результате некачественно выполненных кровельных работ, в сумме 55 009 руб. 69 коп. на то обстоятельство, что составленный МУП УКС локально сметный расчет от 06.06.2014 доказательством выполнения восстановительных работ не является, судом не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт некачественного выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Ответчиком необходимость несения истцом расходов на устранение недостатков документально не опровергнута, доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков не представлено.

Доказательств устранения выявленных дефектов, в том числе, на основании писем истца от 07.03.2014 за исх.N 198, 16.05.2014 N 440 с просьбами об устранении некачественно выполненных работ в срок до 31.05.2014 года (т.1, л.д.55), ответчиком также не представлено (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ, возникших в результате некачественно выполненных кровельных работ, в сумме 55 009 руб. 69 коп., являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении статей 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы предложенные ответчиком вопросы судом проигнорированы, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В то же время определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.

Следовательно, нарушение положение статей 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Кроме того, отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при наличии спорных вопросов по двум заключениям экспертов, суду следовало в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить по своей инициативе третью экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения о техническом состоянии кровли здания МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы по ул. Островского, д.50 а в г.Туймазы, проведенного специалистом индивидуальным предпринимателем Фархутдиновым А.К., а также представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта N 72/2015 от 04.03.2015 участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорены.

Заключение индивидуального предпринимателя Фархутдинова А.К. и заключение эксперта N 72/2015 от 04.03.2015 не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется, экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Правом обращения в суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

Следовательно, оснований для назначения по делу какой-либо иной экспертизы у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования судом были приняты в отсутствие доказательств уплаты истцом государственной пошлины по увеличенным требованиям, судом во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора N 1 от 15.07.2013 г. - некачественно выполненных подрядных работ: капитальный ремонт мягкой кровли здания МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы, расположенного по адресу: Республика Башкортостан. г.Туймазы, ул. Островского, д.50 на 3 552 197 руб. 44 коп., взыскании 3 552 197 руб. 44 коп., 55 009 руб. 69 коп. на восстановительные работы, возникшие в результате некачественно выполненных кровельных работ.

Сумма государственной пошлины по заявленным требованиям составила 45 036 руб. 04 коп. (4 000 руб. + 41 036 руб. 04 коп.) (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 45 036 руб. 04 коп. подтверждается платежными поручениями N 39950 от 26.06.2014, N 44770 от 09.07.2014, N 46920 от 30.07.2014 (т.1. л.д. 13-14,18).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3 759 632 руб. 67 коп.

Сумма государственной пошлины по уточненным требованиям составила 41798 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уточнение исковых требований к необходимости дополнительной уплаты истцом государственной пошлины не привело.

В связи с удовлетворением исковых требований МАДОУ детский сад N 20 г.Туймазы в полном объеме решением суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной в размере 41798 руб. взыскана с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 3 238 руб. 04 коп., уплаченной по платежному поручению N 39950 от 26.06.2014 г.

С учетом указанного, изложенный ранее довод апелляционной жалобы несостоятелен и судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 24 000 руб. истцом не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб. у суда не имелось.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Ник Ка".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу N А07-14284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ник Ка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова