Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-5021/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-5986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМП-181" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-5986/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "СМП-181": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181" о взыскании основного долга по договору теплоснабжения в в размере 636 951 руб.05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 352 руб. 32 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-5986/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-5986/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 529 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество энергии количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЭУ" (Истец/Теплоснабжающая организация) и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181" (Ответчик/Абонент) заключен договор теплоснабжения N 407-08-12- 03-285 от 01.10.2013.

Согласно п. 2.1. Договора Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 8.1, 8.2., 8.3. Договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных Теплоснабжающей организацией счета, счета- фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

В срок до 6 (Шестого) числа месяца, следующего за расчетным, Теплоснабжающая организация выставляет Абоненту счет, счет - фактуру и акт - приема передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных Абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Абонентом до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Истец регулярно направлял Ответчику счет - фактуры, счета, акты приема передачи энергоресурсов и акты сверок, но в адрес Истца они не возвращались.

В нарушение условий Договора, Ответчик не оплатил потребленную им тепловую энергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору N 407-08- 12-03-285 за период с января по февраль 2014 года в размере 636 951 руб. 05 коп.

На основании п. 8.4 Договора неполучение Абонентом платежных документов не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки. Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Как установлено ст. ст. 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что истцом ответчику с января по февраль 2014 года отпускалась тепловая энергия, факт потребления тепловой энергии в указанный период подтверждается представленными в материалами дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Таким образом, принятые на себя обязанности истец исполнял надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате тепловой энергии на сумму 636 951 руб. 05 коп. не исполнены.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.12.2014 в размере 42 352 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-5986/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская