Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-7896/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-77231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Питер Партнер Центр" (ИНН 7802481439, ОГРН 1097847276592): Хаустов В.В. - представитель по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-13" (ИНН 5020070492, ОГРН 1125020001314): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-77231/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Питер Партнер Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-13" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Питер Партнер Центр" (далее - ООО "Питер Партнер Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-13" (далее - ООО "СМУ-13") о взыскании задолженности в размере 277 500 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-77231/14 требования ООО "Питер Партнер Центр" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 88-89).

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 02.10.2013 по 08.10.2013 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 277 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами: N 1267 от 02.10.2013, N 1268 от 02.10.2013, N 1269 от 03.10.2013, N 1284 от 08.10.2013.

Претензий по объему и качеству относительно услуг от ответчика не поступило.

Однако, как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО "СМУ-13" образовалась задолженность в размере 277 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. N 84 от 06.10.2014 г.) с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Питер Партнер Центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, в связи с чем они подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 1267 от 02.10.2013, N 1268 от 02.10.2013, N 1269 от 03.10.2013, N 1284 от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 7-10).

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

ООО "СМУ-13" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Питер Партнер Центр" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной,

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 277 500 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего акты в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела актов не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.15 года по делу N А41-77231/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина