Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-4959/14

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А27-11129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-11129/2013 (судья Драпезо В. Я)

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Семухина Александра Николаевича (ОГРНИП 304420211300065, ИНН 420200001502, г. Белово)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 420700985), г. Кемерово)

о признании незаконными решений от 24.05.2013 N 17 осс/в, N 47 осс/р; от 21.06.2013 N 5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семухин Александр Николаевич (далее - предприниматель, ИП Семухин А. Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ГУ КРОФСС) судебных расходов в размере 141 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов в размере 98 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ГУ КОФСС в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, снизив судебные расходы по данному делу не менее чем в три раза.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким и неразумным с учетом оценки объема доказательственной базы и сложности рассматриваемого дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалован.

ИП Семухин А. Н. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 года Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение по делу N А27-11129/2013, в соответствии с которым были полностью удовлетворены требования ИП Семухина А. Н. о признании незаконными решений ГУ КРОФСС от 24.05.2013 N 17 осс/в, N 47 осс/р; от 21.06.2013 N 5.

18.07.2014 указанное решение суда было оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, 09.10.2014 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением по указанному делу оставил без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, а кассационную жалобу ГУ КРОФСС - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде заявитель на основании агентского договора от 17.06.2013 N 10-аю/06-13 с ООО "Налоговое агентство "Право-Плюс" понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 141 000 руб., включая оплату услуг представителя за осуществление представления интересов предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и расходов на составление заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Фонда.

Посчитав указанные расходы судебными издержками, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем в части требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, но признал заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Семухин А. Н. просил взыскать судебные расходы в сумме 141 000 рублей.

В доказательство понесенных судебных расходов заявителем представлены копии документов: агентский договор от 17.06.2014 N 10-аю/06-13, заключенный между индивидуальным предпринимателем Семухиным А. Н. и ООО "Налоговое агентство "Право-Плюс", акты от 21.11.2013 N 000073, от 31.03.2014 N 000100, от 15.07.2014 N 000058, от 08.10.2014 N 000085.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оплаты указанных выше услуг ООО "Налоговое агентство "Право-Плюс" подтвержден соглашением о предоставлении отступного от 30.10.2014 к агентскому договору от 17.06.2013 N 10-аю/06-13 (на сумму 80 000 руб.), актом приема-передачи к соглашению о предоставлении отступного от 30.10.2014 (на сумму 80 100 руб.), товарными накладными от 24.06.2014 N 411 (на сумму 26 860 руб.), от 18.07.2014 N 412 (на сумму 53 240 руб.), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2013 N 43 (на сумму 15 000 руб.), фискальным чеком от 19.06.2013 (на сумму 15 000 руб.), платежными поручениями от 14.11.2013 N 99 (в том числе, сумма по договору от 17.06.2013 N 10-аю/06-13 15 000 руб.), от 16.06.2014 N 510 (на сумму 19 000 руб.), от 13.10.2014 N 861 (на сумму 12 000 руб.), а также актами от 21.11.2013 N 000073 (на сумму 30 000 руб.), от 31.03.2014 N 000100 (на сумму 80 000 руб.), от 15.07.2014 (на сумму 19 000 руб.), от 08.10.2014 N 000085 (на сумму 12 000 руб.), отчетом агента от 30.10.2014 N 1 к агентскому договору от 17.06.2013 N 10-аю/06-13 (на сумму 141 000 руб.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель доказал размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 141 000 руб.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 минимальное вознаграждение адвоката с 11.03.2013 за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление простого заявления, ходатайства и других документов правового характера устанавливается в размере не менее 2 500 руб., за составление более сложных документов правового характера не менее 5 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными являются следующие расходы предпринимателя, понесенные им при оплате услуг представителя, исходя из следующего расчета:

- в размере 5000 руб. за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Кемеровской области;

- в размере 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.01.2014, 06.03.2014, 21.03.2014 - 25.03.2014 (в заседании объявлялся перерыв) и 28.03.2014 по 4 000 руб. за день занятости;

- в размере 50 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании 09.09.2013 и в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.10.2013, 20.11.2013, 17.12.2013, 31.01.2014 по 10 000 руб. за день занятости;

- в размере 1 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Фонда;

- в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 18.07.2014;

- в размере 1 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу Фонда;

- в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 09.10.2014, - всего в размере 98 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 98 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Удовлетворяя требования и уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного спора и исходил из того, что расходы на консультирование в нарушение статьи 65 АПК РФ не были выделены заявителем из общей суммы, выплаченной исполнителю за оказанные по договору от 17.06.2013 N 10-аю/06-13 услуги.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и сложности, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области.

Довод Фонда о том, что длительность рассмотрения дела была вызвана исключительно ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по предоставлению документов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года по делу N А27-11129/2013 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина