Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-17867/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-77740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Баранов С.А. по доверенности от 12.07.2015 г. N 009;

от ответчика: представитель Лабунский И.А. по доверенности от 13.01.2015 г. N 02/065;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17867/2015) АО "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 г. по делу N А56-77740/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

к АО "ДИКСИ Юг"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Дикси-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 17 487 руб. 62 коп. задолженности, 1 895 руб. 78 коп. пеней (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.03.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Дикси-Петербург" на надлежащего ответчика в лице акционерного общества "Дикси Юг".

Решением от 05.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 24.02.2012 г. N 17/2 в размере 3 853 руб. 57 коп., пени в сумме 358 руб. 54 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям части 1 статьи 65 АПК РФ; согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов к договору N 17/2 по состоянию на 31.12.2013 г. задолженность в пользу истца отсутствует; ответчик представил платежное поручение от 15.11.2013 г. N 94385 на сумму 7 388 руб. 99 коп., в данном платежном поручении в строке назначение платежа указано - оплата по договору N 12/2 от 24.02.2012 года. Тех.обслуживание за сентябрь 2013 года"; поскольку в платежном поручении ответчика указан период, за который производилась оплата, истец не правомерно отнес сумму этого платежа в счет оплаты обязательств за другие периоды.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 24.02.2012 г. N 17/2 в размере 3 853 руб. 57 коп., пени в сумме 358 руб. 54 коп.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом (организацией) и ответчиком (пользователем, собственником нежилого помещения) заключен договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.02.2012 N 17/2 (далее - Договор), и договор N 15/2к на возмещение коммунальных услуг.

Согласно условиям Договоров ответчику поставлены коммунальные услуги, обеспечено техническое обслуживание и предоставлены услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора N 15/2к и пункту 4.1.1 Договора N 17/2 плата за оказанные услуги ежемесячно перечисляется пользователем не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец ссылаясь на то, что в период действия Договоров, истец оказал ответчику спорные услуги, которые в ответчиком не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 17 487 руб. 62 коп., из которых 13 634 руб. 05 коп. по Договору N 15/2к по состоянию на 06.10.2014 г. и 3853 руб. 57 коп. по Договору N 17/2 по состоянию на 31.08.2014 г., обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм материального и процессуального права, находит основания для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора N 17/2 Пользователь обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.

Согласно пункту 5.2. Договора N 17/2 денежные средства в счет платы по Договору ежемесячно перечисляются Пользователем на расчетный счет Организации, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу Организации не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов к договору N 17/2 по состоянию на 31.12.2013 г. (л.д. 101) задолженность в пользу истца отсутствует. Указанный акт сверки был подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому первичный документ N 00009011 от 03.09.2013 г. на сумму 7 388, 99 руб. оплачен в указанном размере.

В подтверждении довода об отсутствии задолженности ответчик представил суду первой инстанции представил платежное поручение от 15.11.2013 г. N 94385 на сумму 7 388 руб. 99 коп. (л.д. 127). В платежном поручении от 15.11.2013 г. N 94385 на сумму 7 388 руб. 99 коп. в назначении платежа указано - оплата по Договору 17/2 от 24.02.2012.Тех.обслуживание за сентябрь 2013 г.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении денежных средств от ответчика с указание в назначении платежа "_ за сентябрь 2013 г." истец был не вправе зачитывать такой платеж за иной период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 3 853,57 по Договору N 17/2 от 24.02.2012 г.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ответчика в размере 3 853 руб. 57 коп. долга, суду первой инстанции следовало в удовлетворении указанного требования отказать.

Признание основного требования (взыскание задолженности) необоснованным, влечет отказ во взыскании неустойки в виде пени по договору N 17/2 от 24.02.2012 г..

С учетом изложенного, решение от 05.06.2015 г. следует отменить.

В связи с удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца и взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 г. по делу N А56-77740/2014 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "ДИКСИ Юг" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" 15 171 руб. 29 коп. по договору от 07.07.2011 г. N 15/2к, в том числе: 13 634 руб. 05 коп. долга, 1 537 руб. 24 коп. пени, а также 1 565 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

В части взыскания с Акционерного общества "ДИКСИ Юг" 3 853 руб. 57 коп. долга и 358 руб. 54 коп. пени по договору от 24.02.2012 г. N 17/2 отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу Акционерного общества "ДИКСИ Юг" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова