Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-8466/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А34-603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 по делу N А34-603/2015 (судья Мосина Т.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Денисова И.А. (паспорт, доверенность N б/н от 23.07.2015).

Акционерное общество "Курганводоканал", г. Курган (ОГРН 1124501005485) (далее - истец, АО "Курганводоканал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 10.03.2013 в размере 346 909 руб. 10 коп. за просрочку оплаты задолженности за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 03.09.2011 по 03.10.2011 на основании договора N 2488 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.11.2009.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 244 337 руб. 42 коп. за период с 10.02.2012 по 02.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) исковые требования АО "Курганводоканал" удовлетворены (т.2. л.д. 30-33).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, АО "Курганводоканал" отказать во взыскании с ОАО "РЖД" суммы 185 963 руб. 30 коп. за период с 10.02.2012 по 23.09.2012).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что сумма 3 638 906 руб. 73 коп. фактически является суммой, выплаченной в связи с нарушением обязательства за качество сточных вод, а именно за залповый сброс нефтепродуктов. Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении сумм, выплачиваемых в связи с нарушением обязательства, не применяются. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него задолженности за период с 10.02.2012 по 23.09.2012, поскольку обязанность по оплате суммы 3 638 906 руб. 73 коп. у ОАО "РЖД" возникла с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А34-1002/2012 - с 24.09.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Курганводоканал" (предприятие, правопредшественник истца) и ответчиком (абонент) 27.11.2009 заключен договор N 2488 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, с протоколом согласования разногласий (л.д.14-32).

Ответчику 07.11.2011 выставлен счет на оплату 3 638 906 руб. 73 коп. за сброс сточных вод в городскую канализацию с превышением временно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 03.09.2011 по 03.10.2011 (л.д.33). Письмом N 6664 от 08.11.2011 данный счет направлен в адрес ответчика (л.д.35), получен последним 10.11.2011 (л.д.37).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2012 по делу N А34-1002/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Курганводоканал", с ОАО "РЖД" в его в пользу взыскано 3 638 906 руб. 73 коп. основного долга, 41194 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.43-53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 оставлены без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, АО "Курганводоканал" обратилось с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО "Курганводоканал" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 638 906 руб. 73 коп. за период с 03.09.2011 по 03.10.2011 установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2012 года по делу N А34-1002/2012, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 (статья 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма задолженности перечислена ответчиком платежным поручением N 686 от 03.12.2012 (л.д.119).

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности за период с 10.02.2012 по 02.12.2012 в сумме 244 337 руб. 42 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности за период с 10.02.2012 по 02.12.2012 в сумме 244 337 руб. 42 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 02.12.2012 в размере 57 540 руб. 21 коп. ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции признаны (отзыв на исковое заявление, протокол судебного заседания).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 244 337 руб. 42 коп. признаны подлежащими удовлетворению правомерно.

Довод ОАО "РЖД", изложенный в тексте апелляционной жалобы, о том, что фактически сумма 3 638 906 руб. 73 коп. выплачена в связи с нарушением обязательства за качество сточных вод, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении сумм, выплачиваемых в связи с нарушением обязательства, не взыскиваются, судом отклоняется

Установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.

Аналогичная правовая позиция отражена Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 15378/04 по делу N А72-2079/04-5/256.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.08.2005 по делу N 83-ГО5-9 повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (неустойкой), а представляют собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды.

Таким образом, указанный ранее довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела и подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Также подлежат отклонению возражения ответчика относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 23.09.2012.

В обоснование данного довода ответчик указал, что обязанность по оплате суммы 3 638 906 руб. 73 коп. у ОАО "РЖД" возникла с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А34-1002/2012 - с 24.09.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание процентов предусмотрено в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего, в рассматриваемом случае с момента сброса сточных вод в городскую канализацию с превышением временно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При этом, при рассмотрении дела N А34-1002/2012 арбитражным судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом за сброс сточных вод в городскую канализацию с превышением временно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 3 638 906 руб. 73 коп. возникла за период с 03.09.2011 по 03.10.2011 (решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2012 года по делу N А34-1002/2012).

Таким образом, довод апеллянта о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только за период после вступления решения Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2012 года по делу N А34-1002/2012 в законную силу, несостоятелен, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с учетом срока исковой давности с 10.02.2012 по 23.09.2012 истцом начислены и судом первой инстанции взысканы обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 по делу N А34-603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова