Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-10906/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А50-11158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2015 года

по делу N А50-11158/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Власовой О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Березин Владимир Александрович, Островский Георгий Викторович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - истец, ООО "ВИДАР") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) 9 170 руб., в том числе страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 3170 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 6000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 155 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березин Владимир Александрович, Островский Георгий Викторович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 исковые требования ООО "ВИДАР" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИДАР" взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 3 170 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебные расходы на услуги почтовой связи в сумме 155,50 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указал, что суд, удовлетворяя требование истца, не учел, что по договору страхования КАСКО не предусмотрено страховое возмещение в виде денежной выплаты, данный договор имущественного страхования не является публичным, где цена товаров, работ и услуг, а также иные условия договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей и не подлежат изменению, а является договором, позволяющим Сторонам согласовывать условия заключаемого договора.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Пленума Верховного суда РФ, изложенная в п.36 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

ООО "Росгосстрах" указывает, что при заключении договора страхования сторонами согласовано условие о способе расчета убытков в виде направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Поскольку размер подлежащего возмещения органичен стоимостью ремонта, основания для взыскания утраты товарной стоимости, по мнению апеллянта, отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступило.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис серия 4000 N 4826624), заключенному между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Березиным В.А. (страхователь), застрахован на срок с 18.05.2014 по 17.05.2015 принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак В978ХХ/159.

В период действия договора страхования - 23.10.2014 - около дома N 55 по ул. Героев Хасана г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Ford Focus г/н В978ХХ/159, принадлежащему Березину В.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" направило автомобиль потерпевшего на ремонт в ООО "СЕРВИС-ПРОФИ". Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем и перечислил на счет ремонтной организации 44 844,50 руб., о чем 16.01.2015 составлен акт о страховом случае.

22.01.2015 потерпевший обратился к оценщику с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету ООО "Эксперт-Система" N 933/01-15, размер утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus составил 3 170 руб. В связи с проведением оценки потерпевший понес расходы в сумме 6000 руб.

Между Березиным В.А. (цедент) и ООО "ВИДАР" (цессионарий) 27.01.2015 заключен договор уступки права требования N 47, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования - полис серии 4000 N 4826624 - к ООО "Росгосстрах" в сумме недоплаченного страхового возмещения 3 170 руб., оплаты за оценку ущерба автомобиля 6000 руб. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением-претензией от 20.02.2015 истец известил страховую компанию о состоявшейся уступке права.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение оценки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, а потому владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, страхование транспортного средства осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 (далее - Правила, Правила страхования).

Согласно § 12 "Исключения из страхового покрытия", пункту 12.3 Правил, представленных ответчиком, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д.

Проанализировав содержание пункта 12.3 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный пункт не является условием о способе расчета убытков, который предусмотрен в § 13 Правил страхования, а является исключением из страховых рисков, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время, по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, в ее возмещении выгодоприобретателю не может быть отказано.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Обоснованность заявленных требований подтверждается и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив доводы ответчика о том, что при заключении договора сторонами согласован особый порядок расчета убытков, не предусматривающий возмещение утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не находит.

Вопреки мнению ответчика, представленный в материалы дела полис страхования транспортного средства серия 4000 N 4826624 каких-либо условий относительно порядка расчета убытков, исключающих возмещение утраты товарной стоимости, не содержит. В пункте 10 полиса сторонами по существу согласована форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом условие о том, что при определении размера убытков величина утраты товарной стоимости не учитывается, в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке расчета убытков, исключающее возмещение утраты товарной стоимости, достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений не представил.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

По результатам оценки, проведенной ООО "Эксперт-Система", рыночная цена утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, то есть наиболее вероятная сумма потерь при перепродаже данного автомобиля (после проведения восстановительного ремонта) на вторичном рынке транспортных средств, составляет 3 170 руб. В подтверждение указанных результатов истцом представлен отчет об оценке, копии диплома о профессиональной переподготовке эксперта Дерюшева А.А., свидетельства о членстве эксперта в саморегулируемой организации, полиса страхования ответственности указанного оценщика.

Доказательств, опровергающих указанную в отчете величину утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств выплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 3 170 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за оказание услуг по оценке в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор страхования, а также Правила страхования условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 22.01.2015, квитанцией от 23.01.2015 серии ТР N 194025 на сумму 6 000 руб. (л.д. 38-39).

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 25.04.2015 N 05-14 заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пермского края и ведению дела в суде первой инстанции по иску к ООО "Росгосстрах" о неполной выплате страхового возмещения по страховому полису серия 4000 N 4826624.

Заказчик обязуется в течение 1 месяца с момента заключения настоящего договора произвести оплату услуг исполнителя в размере 15000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6 договора).

Платежным поручением от 22.05.2015 N 505 ООО "ВИДАР" перечислило на счет ИП Гончаровой Н.М. 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, его расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчика.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года по делу N А50-11158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова