Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-11201/15

г. Самара

15 сентября 2015 г.

Дело N А72-16792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Тимофеева О.А. по доверенности от 27.11.2012,

от ответчика - представитель Тарасенко О.В. по доверенности N 3623/1 от 30.12.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Модный континент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу N А72-16792/2014 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежные партнеры" (ОГРН 1057327024435 ИНН 7327035050),

к открытому акционерному обществу "Модный континент" (ОГРН 1087746249832 ИНН 7708663960),

о взыскании 436 658 руб. 21 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Модный континент",

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежные партнеры",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭЛ",

об уменьшении размера арендной платы на сумму 500 146 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежные партнеры" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Модный континент" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 530 от 25.03.2013 г. в размере 399 261 руб. 65 коп., пени за просрочку оплаты в размере 37 396 руб. 56 коп. за период с 07.10.2014 г. по 09.01.2015 г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.12.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Открытое акционерное общество Модный континент" обратилось со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об уменьшении размера арендной платы 500 146 руб. 69 коп. за период с 25 октября 2014 г. по 09 января 2015 года.

Определением от 12.03.2015 суд отказал в принятии встречного иска открытого акционерного общества "Модный континент" о зачете суммы в размере 153 891,29 руб. в счет требования ООО "Надежные партнеры" по оплате постоянной арендной платы по договору аренды за период с 01 октября 2014 г. по 24 октября 2014 г.; зачете суммы в размере 12 410 руб. в счет требования ООО "Надежные партнеры" по оплате переменной части арендной платы по Договору аренды за октябрь 2014 г.; взыскании неосновательного обогащения в размере 117 285,99 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8672 руб., поскольку предъявление второго встречного искового заявления законом не предусмотрено.

Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОПТЭЛ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 первоначальные исковые требования ООО "Надежные партнеры" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за ООО "Надежные партнеры" на праве собственности зарегистрирован торговый комплекс общей площадью 18 225, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, N 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 73-73-01/044/2009-295.

25.03.2013 г. между ООО "Надежные партнеры" (арендодатель) и ОАО "Модный континент" (арендатор) был заключен договор аренды торгового места N 530, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренда) нежилое помещение, общей площадью 176,69 кв.м., состоящее из помещений N 77,78,79,80-86, расположенное на втором этаже здания торгового комплекса, находящегося по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д.1.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2013 (т. 1 л.д. 134).

В соответствии с п.6.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно п.6.2. (в редакции протокола разногласий), 6.2.1.3., постоянная часть арендной платы состоит из Платы за использование Помещения, и оплачивается Арендатором вне зависимости от выставления счета ежемесячно, не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2014 года стороны установили размер платы за использование помещения на период с 01.06.2014 по 31.12.2014 равный 198 776 руб. 25 коп.

25 сентября 2014 г. Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление об отказе от Договора аренды недвижимого имущества N 530 от 25 марта 2013 г., которое было получено 01 октября 2014 г. В соответствии с п. 15.3.5. Договора аренды его действие прекращается по истечении 100 дней после получения арендодателем уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора. Таким образом, последний день аренды по Договору - 09 января 2015 г. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Задолженность представляет собой неоплаченную постоянную часть арендной платы за период октябрь 2014 - январь 2015 в сумме 399 261 руб. 65 коп.

ОАО "Модный континент", ссылаясь на то, что начиная с 25 октября 2014 истцом было произведено отключение электричества в арендуемом помещении, приведшее к прекращению работы магазина, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

По своей правовой природе договор аренды торгового места N 53 от 25.03.2013 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судом установлено, что спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2013.

Размер, сроки и порядок внесения арендных платежей сторонами согласован в пункте 6 договора в редакции дополнительных соглашений.

Доказательств оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что спорное имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период подлежат удовлетворению в размере 399 261,65 руб.

Правомерно отклонен довод ответчика о том, что с 25.10.2014 был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением в связи с отключением арендодателем электроэнергии, поэтому он не должен вносить арендную плату за спорный период.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно п. 9.12. договора аренды арендодатель обязуется обеспечить бесперебойное электроснабжение помещения присоединенными электрическими мощностями в размере не менее 85 Вт на 1 кв.м. Помещения.

Согласно п. 6.10. договора аренды, в случае фактического неиспользования помещения арендатором в результате виновных действий арендодателя или третьих лиц (за исключением контрагентов арендатора), при отсутствии виновных действий со стороны арендатора, в течение одного рабочего дня центра, платежи, предусмотренные договором, не начисляются и не уплачиваются, сумма платы за аренду за указанный период, внесенная арендатором авансом, засчитывается арендодателем в счет будущих платежей.

Приложением N 5 к договору аренды стороны оформили Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, согласно которому в эксплуатационную ответственность арендодателя включается участок сети кабельной линии от вводных автоматов РУ 2.3. до вводных автоматов ЩРБ 2.3.2, ЩРБ 2.3.3. К эксплуатационной ответственности арендатора относятся все кабели от вводных автоматов в электрических щитах ЩРБ 2.3.2, ЩРБ 2.3.3. в зоне арендатора. Также в эксплуатационной ответственности арендатора находятся сами электрические щитки ЩРБ 2.3.2, ЩРБ 2.3.3.

Таким образом, до ввода в электрические щитки в магазине арендатора электрохозяйство относится к эксплуатационной ответственности арендодателя, после ввода - в эксплуатационной ответственности арендатора.

При составлении арендатором актов об отключении электрической энергии фиксировался факт отсутствия освещения в помещении, вместе с тем причина отсутствия электроэнергии не устанавливалась.

Податель жалобы не представил в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства подтверждения невозможности использования арендуемого помещения по вине арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Надежные партнеры" проводились комиссионные проверки исправности системы электроснабжения спорного помещения. Актами от 30.10.2014 г., 26.11.2014 г., 29.12.2015 г., 09.01.2015 г., составленными с участием управляющего торговым центром, главным инженером ООО "ОптЭл" - организации, осуществляющей эксплуатационное обслуживание ТК на основании заключенного договора, старших смен охраны было зафиксировано, что в результате проверки исправности электрооборудования на границе раздела с помещениями, арендуемыми ОАО "Модный континент" по договору аренды N 530, установлено, что оборудование Торгового комплекса исправно, система электроснабжения работает в штатном режиме, электроэнергия в арендуемое помещение подаётся в обычном режиме, неисправностей не обнаружено. Кроме того комиссией зафиксирован факт того, что система электроснабжения Торгового комплекса организована таким образом, что электричество подается на общую бутиковую шину электропитания. При отключении шины электропитания отключается электроснабжение всей бутиковой зоны второго этажа. Из этого следует, что отключение помещения магазина ответчика без отключения соседних с магазином помещений невозможно (т. 3 л.д. 72-75).

В материалы дела представлена рабочая документация на силовое электрооборудование и электроосвещение ИМ-2006-8-ЭМ2.И подготовленная для торгового цента ООО "ИнженерМаркет" в 2006 г. (т. 3 л.д. 145-146). Указанный проект согласован с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ульяновской области 27.09.2007 (т. 4 л.д. 37).

Из проекта следует, что локальное отключение электрощитов ШРБ 2.3.2 и ШРБ 2.3.3 невозможно, поскольку между ними и шинопроводом ШРМ 2.3 (шина всей бутиковой зоны) нет коммуникационного аппарата. Отключение возможно лишь на автоматическом выключателе QF 2.12 на РУ 2.3, что повлечет отключение всех электрических щитов шинопровода ШРМ 2.3, то есть ШРБ 2.3.1 - ШРБ 2.3.8. (то есть всех электрических щитов бутиков).

Данные доводы подтверждаются актом специализированной организации ООО "АудитЭнергоСервис", имеющей свидетельство СРО НП "ЭнергоЭксперт", подтверждающее право осуществлять деятельность по проведению энергетического обследования. В результате проведенного исследования ООО "АудитЭнергоСервис" 09.06.2015 г. был составлен Акт осмотра (обследования) N 25, согласно которому установлено, что цепи электроснабжения от РУ 2.3 до ШРБ 2.3.2 и ШРБ 2.3.3 соответствуют рабочей документации ИМ-2006-8-ЭМ2.И ООО "ИнженерМаркет", схемы из которого были приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Согласно письма от 03.04.2015 ООО "ЧОО Гюрза", организации осуществляющей охрану торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д.1, на основании заключенного договора, представители ОАО "Модный континент", закрыв магазин в ТК "Самолёт" в конце октября 2014 г., являлись для проверки его состояния в среднем 1 раз в 2 недели, в остальное время - помещение арендатора было закрыто, ни администрация магазина, ни продавцы в помещение магазина INCITY не проходили, роль-ставни не открывали (т. 3 л.д. 138).

В акте на выполнение работ услуг N 641 от 31.10.2014, составленному между ООО "Модный континент" и ООО "СОЮЗСтрой", с которым у ответчика по первоначальному иску заключен договор по техническому обслуживанию арендуемых помещений, отсутствует информации о том, что в арендуемых помещениях в октябре 2014 года было выявлено отсутствие электроснабжения (т. 4 л.д. 10-36).

Доказательств виновных действий арендодателя в отключении электроэнергии в помещении арендатора суду не представлено.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 872, N 875 от 13.02.2015 г. ОАО "Модный континент" оплатило, как следует из назначения платежа, переменную часть арендной платы за октябрь и ноябрь 2014 года (электроснабжение и теплоснабжение) по счетам N 1148 от 26.10.2014 г., N 1282 от 26.11.2014 г., выставленным ООО "Надежные партнеры" (т. 3 л.д. 134-137).

Об ошибочности подобных перечислений ОАО "Модный континент" было заявлено только 06.03.2015 (т. 4 л.д. 6).

Довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы должен быть уменьшен в связи с отключением электроэнергии в арендуемом помещении с 25.10.2014 по 09.01.2015 является неправомерным, поскольку по смыслу п. 4 ст. 614 ГК РФ, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки в арендуемом помещении произошли по вине арендодателя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера арендной платы за период с 25.10.2014 по 09.01.2015 и соответственно удовлетворении встречного иска.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 37 396 руб. 56 коп. за период с 06.10.2014 по 05.12.2014.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 396 руб. 56 коп.

У суда отсутствуют основания для уменьшения договорной неустойки, что соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу N А72-16792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Модный континент",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев