Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 02АП-6557/15

г. Киров

15 сентября 2015 г.

Дело N А31-2773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2015 по делу N А31-2773, принятое в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс - 44"

о признании недействительным предписания от 11.02.2015 N 7-26,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской с заявлением от 24.03.2015 N 03-2/5/3466 о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ Костромской области) от 11.02.2015 N 7-26 (далее - Предписание, Предписание N 7-26).

Требования, основанные на положениях статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), несогласием ОАО "КСК" с оспариваемым Предписанием. ОАО "КСК" считает, что вправе производить начисление платы за электрическую энергию, поставленную собственниками помещений многоквартирного дома N 40 по микрорайону Венеция города Костромы (далее - дом, многоквартирный дом, МКД) на общедомовые нужды (далее также - ОДН) в отсутствие прямого договора между управляющей организацией дома и ресурсоснабжающей организацией.

В деле в качестве третьего лица участвует общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс - 44" (далее - третье лицо, Управляющая компания, ООО "УК "КФК-44").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что в отношении дома, где способом его управления выбрана управляющая организация, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, не вправе начислять плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме. С учетом изложенного оспариваемое Предписание признано законным и обоснованным.

Не согласившись с решением от 01.06.2015, с подробной апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО "КСК", которое 07.07.2015 переименовано в публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ПАО "КСК"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись. Заявитель со ссылкой на положения ЖК РФ, Правил N 354, судебную практику продолжает настаивать, что при отсутствии заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией первая вправе начислять плату за коммунальные услуги, представленные конечным потребителям на общедомовые нужды. С учетом изложенного просит решение от 01.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого Предписания недействительным.

ГЖИ Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу доводам заявителя возразило, полностью поддержала позицию суда первой инстанции, просит решение от 01.06.2015 оставить без изменения, а жалобу ПАО "КСК" без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.02.2015 с целью рассмотрения обращения просиживающего в МКД Шевчука А.Н. по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам помещений дома начальником Инспекции вынесен приказ N 257 (л.д.19, 29) о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки сроком с 04.02.2015 по 11.02.2015, предметом которой явилось соблюдение заявителем требований статей 153, 157 ЖК РФ, Правил N 354 в части, имеющей отношение к соблюдению обязательных требований по расчету платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам помещений МКД.

Правовым основанием проведения проверки являются статья 20 ЖК РФ, подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правила N 354.

В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 11.02.2015 N 12-26 (л.д.16-18, 32-33), Инспекция установила, что МКД находится в управлении ООО "УК "КФК-44" на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 19.11.2013 (л.д.39) в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2013 (л.д.40-42). Дом оборудован исправным общедомовым прибором учета электроэнергии. Электроснабжение дома осуществляет Общество. Договор электроснабжения между заявителем и третьим лицом отсутствует. По информации представителя ПАО "КСК" показания общедомового прибора учета в электронном виде представляет Управляющая компания. Обществом в адрес ООО "УК КФК-44" направлен проект агентского договора и соглашения об информационном обмене, на момент проведения проверки подписанные экземпляры указанных документов не возвращены. Счета за электроэнергию населению, в том числе на ОДН выставляет агент ПАО "КСК" - открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр". Получателем средств населения за электроэнергию, электроэнергию на общедомовые нужды является ПАО "КСК" (л.д.36-38). Расчет платы за электроэнергию на ОДН производится ПАО "КСК" в соответствии с абзацем четвертым пункта 44 Правил N 354. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ресурсоснабжающей организацией части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

В данном случае собственники помещений МКД реализовали свое право на выбор способа управления домом управляющей организацией. При этом при начислении платы за электроэнергию на ОДН выбор собственников не принят во внимание.

На основании акта проверки ГЖИ Костромской области выдала Обществу Предписание N 7-26 (л.д.15, 35), согласно которому ПАО "КСУ" в срок до 25.03.2015 обязано прекратить начисление платы за электроэнергию на ОДН собственникам и пользователям помещений МКД.

Не согласившись с Предписанием, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Обществом апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статья 17 Закона N 294-ФЗ закрепила, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть по смыслу приведенной нормы предписание административным органом выносится в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Заявитель не согласен с Предписанием, обязывающим Общество прекратить начислять плату за электрическую энергию на ОДН.

Оценив и проанализировав с позиции статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "КСК" в признании недействительным Предписания в силу следующего.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

В подпункте "б" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела управляющей организацией в отношении спорного МКД, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является ООО "УК "КФК-44" в силу заключенного между ним и собственниками помещений дома договора управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2013 (л.д.39-42).

ОАО "КСК", таким образом, в силу абзаца семнадцатого пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурсы.

Частями 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

При этом, если обратиться к части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, то согласно ее положениям на основании решения общего собрания собственников последние, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что плата за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации, соответственно последняя не вправе предъявлять ее потребителям услуг. Граждане не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.

В рассматриваемом случае в связи с избранным собственниками помещений МКД способа управления домом управляющей организацией и отсутствием соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома в любом случае была возложена на Управляющую компанию. Однако в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию на ОДН производило ПАО "КСК".

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются управляющей организацией с момента ее фактического начала исполнения обязанностей. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил N 354 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения, связанные с подачей заявителем электрической энергии через присоединенную сеть в адрес дома, управляемого ответчиком, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормами о договоре энергоснабжения. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между Обществом и Управляющей компанией заключен не был, однако, фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть потребителями ООО "УК "КФК-44" следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не исключает обязанности контрагентов выполнять взаимные обязанности по поставке электрической энергии, в том числе на ОДН, и ее оплате.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки заявителя на судебную практику суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из различных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей 00 копеек, подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу N А31-2773/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.06.2015 N 2617; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина