Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 14АП-5660/15

г. Вологда

15 сентября 2015 г.

Дело N А44-7043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2015 года по делу N А44-7043/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4/1" (место нахождения: 173008, Великий Новгород ул. Большая Санкт-Петербургская д.96, к.1; ИНН 5321129630, ОГРН 1085321008200; далее - Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 3 от 01.03.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (место нахождения: 173025, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57; ОГРН 1115321007064; ИНН 5321150536; далее - Общество) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.05.2015 требования конкурсного управляющего Компании удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор на оказание юридических услуг N 3 от 01.03.2014, заключенный между Компанией и Обществом.

Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий Компании в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник, в лице директора Артемьевой Н.А., действующей на основании договора управления юридическим лицом (от 26.02.2014) и Общество, в лице бухгалтера - Сенькиной Натальи Эдуардовны, заключили договор на оказание юридических услуг от 01.03.2014 N 3.

Перечень оказываемых по договору услуг: информационная поддержка, консультации по правовым вопросам, юридическое сопровождение при подготовке документов, защита прав интересов клиента в области административного права и др.

Срок действия договора до 21.12.2014 а (пункт 13) стоимость услуг по договору - 43 377 руб. 63 коп. в месяц (пункт 2).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2015 по делу N А44-7043/2014 удовлетворены требования Общества о включении в реестр требований кредиторов Компании задолженности в размере 303 639 руб., возникшей ввиду неисполнения должником своих обязательств по оплате юридических услуг по данному договору.

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подозрительной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в состоянии заинтересованности.

Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем Общества на момент заключения оспариваемого договора являлся Пешков Артур Александрович, являющийся учредителем должника на момент заключения оспариваемого договора, а также исполнявший полномочия генерального директора Компании, следовательно, Пешков А.А. является заинтересованным лицом.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сделка совершалась в тот период, когда имелись неисполненные обязательства Компании перед кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами, подтверждающими наличие обязательств у Компании за 2012-2013 годы перед рядом кредиторов сумме более 2,0 млн. руб. (муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Теплоэнерго", открытым акционерным обществом "Газпром-газораспределение Великий Новгород", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области), а также финансовым анализом должника, свидетельствующим о его неплатежеспособности в 2014 году.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оспариваемой сделки, доказательств оказания должнику юридических услуг не представлено Обществом суду первой и апелляционной инстанций.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 01.03.2014 N 3, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки опровергается представленными суду сведениями о расчетах, производимых должником в 2013-2014 годы с кредиторами через агента - муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по ЖКХ" на сумму более 20 млн. руб., получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Ссылка Общества на акты выполненных работ за 2014 год, подписанные представителями должника и кредитора и акт сверки задолженности необоснованна, так как указанные акты при условии заинтересованности сторон в совершении оспариваемой сделки, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по оспариваемому договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2015 года по делу N А44-7043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова