Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-11439/15

гор. Самара

15 сентября 2015 г.

Дело N А72-2288/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 08 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года, принятое по делу N А72-2288/2015 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис" (ОГРН 1097302000630, ИНН 7302041704), Ульяновская область, гор. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ" (ОГРН 1067328012355, ИНН 7328505767), гор. Ульяновск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Корнилина Алексея Робертовича, гор. Ульяновск,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ВинСервис" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ" о взыскании 50 319 руб. 15 коп., составляющих: 36 431 руб. 00 коп. - основной долг, 13 888 руб. 15 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 16 июня 2014 года по 04 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис" об увеличении исковых требований до 54 909 руб. 48 коп., составляющих: 36 431 руб. 00 коп. - основной долг, 18 478 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 16 июня 2014 года по 08 апреля 2015 года.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 12 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Корнилин Алексей Робертович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 36 756 руб. 46 коп., составляющих: 24 486 руб. 00 коп. - основной долг, 12 270 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 16 июня 2014 года по 26 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года суд ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 24 486 руб. 00 коп. удовлетворил. Исковые требования суд оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис" 655 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по госпошлине и 3 934 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "ВинСервис" из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 196 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ВинСервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2015 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ВинСервис" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ" (Покупатель) оформлен договор поставки N 70У, согласно которому Продавец обязался продать, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение вышеназванного договора поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 1363 от 26 мая 2014 года, N 1635 от 26 июня 2014 года, N 1780 от 14 июля 2014 года, N 1965 от 31 июля 2014 года, N 2112 от 15 августа 2014 года на общую сумму 36 431 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора поставки N 70У от 21 марта 2014 года Покупатель обязался оплатить товар с отсрочкой платежа на 21 день.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено в полном объеме, Общество с ограниченной ответственностью "ВинСервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ" задолженность за поставленный товар в размере 24 486 руб.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи ответчиком денежных средств за поставленный товар в сумме 24 486 руб.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что доверенность на имя Корнилина А.Р. выдана истцом, поскольку указанная доверенность не содержит подписи генерального директора Маргунова А.В. и не зарегистрирована в обществе. Кроме того, сами условия договора поставки не содержат возможности передачи денежных средств через торгового представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела (приказ о приеме на работу N 2 от 16 января 2014 года, трудовой договор N 39 от 16 января 2014 года, приказ N 3 о прекращении трудового договора от 15 августа 2014 года - л.д. 53, 54-55, 57, т. 2), Корнилин Алексей Робертович состоял в должности торгового представителя Общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис" с 16 января 2014 года по 15 августа 2014 года.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае, полномочия торгового представителя Корнилина А.Р. следовали из доверенностей, выданных от имени Общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис", содержащих печати общества. При этом, то обстоятельство, что доверенности не имеют подписи в графе "Руководитель Маргунов А.В.", а доверенности от 25 августа 2014 года, 05 октября 2014 года, 25 октября 2014 года, 06 ноября 2014 года оформлены после увольнения Корнилина А.Р. с должности торгового представителя истца, не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку ответчик не мог знать о прекращении трудовых отношений между истцом и третьим лицом; доверенности от 25 августа 2014 года, 05 октября 2014 года, 25 октября 2014 года, 06 ноября 2014 года по форме не отличаются от ранее выданных, содержат печати Общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис", идентичные проставленным в ранее выданных доверенностях и в товарных, транспортных, товарно-транспортных накладных на поставку товара. Корнилин А.Р. представлялся торговым представителем Общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис" и в течении длительного периода времени получал денежные средства в интересах работодателя, то есть, его полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Из пояснений Корнилина А.Р., данных в судебном заседании суда первой инстанции 07 июля 2015 года, следует, что он действительно работал торговым представителем Общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис" и в период июнь 2014 года - ноябрь 2014 года на основании имеющихся в материалах дела доверенностей получал от Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ" денежные средства в размере 24 486 руб., которые, по его словам, передал в кассу Общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис", которая находилась в офисе предприятия в городе Ульяновске.

Настаивая на исковых требованиях, директор истца Маргунов А.В. утверждал, что денежные средства от Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ" в размере 24 486 руб. предприятие не получило, доверенности на имя Корнилина А.Р. не выдавал. В то же время, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявил, пояснения третьего лица не опроверг.

Аналогичный довод апелляционной жалобы также не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на отсутствие в доверенностях подписи генерального директора, ответчик документально не доказал, что указанные доверенности обществом не выдавались. Истец, как обоснованно указал суд первой инстанции, не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные доверенности заверены печатью общества, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено. Наличие у лица, подписавшего доверенности, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал факт передачи ответчиком денежных средств за поставленный товар в сумме 24 486 руб. доказанным.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в процессе рассмотрения спора платежным поручением N 47 от 20 мая 2015 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 945 руб. за поставку товара по договору N 70У от 21 марта 2014 года, исковые требования о взыскании с ответчика 24 486 руб. подлежали оставлению без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условия договора поставки не предусматривают возможность оплаты поставленного товара через торговых представителей, поскольку договор поставки N 70У от 21 марта 2014 года содержит возможность внесения денежных средств в оплату партии товара в кассу продавца. При этом передача денежных средств лицу, непосредственно поставившему товар, имеющему при себе доверенность на получение денежных средств и иные платежные документы, может приравниваться к внесению денежных средств в кассу продавца. Кроме того, на протяжении всего времени действия договора каких-либо претензий к ответчику, истец не заявлял. Кроме того, никаких других платежных документов ответчику также не направлялось.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных издержек истец представил договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 24 ноября 2014 года, акты сдачи-приемки услуг N 1 от 29 ноября 2014 года, N 2 от 04 декабря 2014 года, расходные кассовые ордера N 366 от 29 ноября 2014 года на сумму 2 000 руб., N 371 от 04 декабря 2014 года на сумму 10 000 руб.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что расходы истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде фактически понесены и документально подтверждены.

В связи с тем, что задолженность частично была погашена Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ" добровольно после обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области (платежное поручение N 47 от 20 мая 2015 года), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 655 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 934 руб. 80 коп. обоснованно возложены на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года, принятого по делу N А72-2288/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года, принятое по делу N А72-2288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВинСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев