Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-33959/15

город Москва

15 сентября 2015 г.

дело N А40-57032/15

Резолютивная часть постановления от 08.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сертификация-ПТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015

по делу N А40-57032/15, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 2117746026756, Москва, улица Вавилова, дом 7)

к ООО "Сертификация-ПТС" (ОГРН 1137746518799, Москва, 127254, улица Руставели, дом 14, стр. 6)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 ООО "Сертификация - ПТС" привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Шухмана Г.М. от 10.12.2014 приказом Росаккредитации от 23.12.2014 N 902-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "Сертификация-ПТС", в ходе которой рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-DK.AУ14.В.00934 от 26.11.2014, подписанного руководителем органа по сертификации ООО "Сертификация-ПТС" и экспертом названного органа по сертификации.

Указанный сертификат соответствия подтверждает соответствие одежды верхней швейной для детей до одного года из хлопчатобумажных тканей (в том числе для новорожденных), чистошерстяных тканей (в том числе для новорожденных), полушерстяных, смешанных тканей, из тканей из синтетических и искусственных нитей, в том числе утепленные (перо-пуховой, синтетический наполнители) с маркировками "OUTFITTERS NATION", "NAME 1Т" требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

Представленными материалами дела сертификата соответствия подтверждено, что органом сертификации принято решение провести сертификационные испытания заявленной продукции в аккредитованной испытательной лаборатории: ЗАО "СТРИБ", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21AB75;

Основанием для выдачи сертификата соответствия послужили протоколы испытаний испытательной лаборатории N 2778/940-14, N 2779/940-14, N 2780/940-14, N 2781/940-14, N 2782/940-14, N 2783/940-14 от 17.11.2014, которые содержат результаты испытаний образца с кодами 2778/940-14, 2779/940-14 и 2782/940-14, в том числе по методам: - ГОСТ Р 53485-2009 "Материалы текстильные. Метод определения токсичности"; ГОСТ Р 51309-99 "Вода питьевая. Определение содержания элементов методами атомной спектрометрии"; ГОСТ 31950-2012 "Вода. Методы определения содержания общей ртути беспламенной атомно-абсорбционной спектрометрией"; MP N 29 ФЦ/2688-03 "Экспресс-метод оценки токсичности проб воздуха по водорастворимым компонентам с использованием в качестве тест-объекта спермы крупного рогатого скота".

Протоколы испытаний от 17.11.2014 N 2780/940-14, N 2781/940-14 и N 2783/940-14 содержат результаты испытаний образцов с кодом 2780/940-14, 2781/940-14 и 2783/940-14, по 4 изложенным методам, а также по методам: MP 01.022-07 "Газохроматографическое определение ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, этанола, н-пропилацетата, н-пропанола, изобутилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола, выделяющихся в воздушную среду из материалов различного состава"; ГОСТ Р ИСО 16000-6-2007 "Воздух замкнутых помещений. Часть 6. Определение летучих органических соединений в воздухе замкнутых помещений и испытательной камеры путем активного отбора проб на сорбент Тепах ТА с последующей термической десорбцией и газохроматографическим анализом с использованием МСД/ПИД"; MP 01.024-07 "Газохроматографическое определение гексана, гептана, ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, акрилонитрила, н-пропанола, н-пропилацетата, изобутилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола, бензола, толуола, этилбензола, м-, о- и п-ксилолов, изопропилбензола, стирола, альфа-метилстирола в водных вытяжках из материалов различного состава"; MP 01.025-07 "Газохроматографическое определение диметилфталата, диметилтерефталата, диэтилфталата, дибутилфталата, бутилбензилфталата, бис(2-этилгенсил)фталата и диоктилфталата в водных вытяжках из материалов различного состава".

Согласно информации, указанной в протоколе от 17.11.2014 N 2780/940-14, испытательной лабораторией проводилась оценка соответствия установленным требованиям по ГОСТ Р 53485-2009, ГОСТ Р 51309-99, ГОСТ 31950-2012, MP N 29 ФЦ/2688-03, MP 01.022-07, MP 01.024-07, MP 01.025-07, ГОСТ Р ИСО 1600-6-2007.

Вместе с тем, указанные методы исследований (испытаний) для определения соответствия "одежды верхней швейной" установленным требованиям отсутствуют в области аккредитации ИЛ.

18.03.2015 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 124/2015.

Федеральной службой по аккредитации протокол, материалы проверки вместе с заявлением направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения.

Общество, не согласившись с выводами суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400.000 до 500.000 руб.

Объектом данного правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве работ в обозначенной сфере деятельности (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатов соответствия и др.) с нарушением установленных правил.

Орган по сертификации обязан обеспечивать их соответствие установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.

Субъектом правонарушения является орган по сертификации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 20 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации (п. 3 ст. 20 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Пунктом 2 названной статьи установлено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска не достижения целей технических регламентов.

В соответствии со ст. 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно п. 8 Положения N 621 анализ технической документации должен быть неотъемлемым элементом каждой типовой схемы и может включать анализ для идентификации продукции; анализ для определения пригодности технической документации для подтверждения соответствия; исследование проекта.

В силу п. 9 названного Положения состав технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте.

Выдача протокола испытаний для целей сертификации ИЛ, не аккредитованной в определенной области оценки соответствия, является нарушением ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Частью 2 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ТР ТС 007/2011 подтверждение соответствия продукции установленным требованиям в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно ч. 6 ст. 12 ТР ТС 007/2011 орган по сертификации рассматривает заявку и принимает решение о проведении сертификации продукции, проводит отбор образцов и организует проведение испытаний, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе, дает заключение о соответствии (несоответствии) требованиям ТР ТС 007/2011 и выдает сертификаты соответствия.

В соответствии с п. 5 Приложения N 9 к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.09.2014, ч. 2 ст. 7 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации "процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Таможенного союза на основе типовых схем оценки соответствия".

Согласно процедуре, установленной схемой 2с (в соответствии с которой проведена сертификация продукции), в соответствии с п. 22.2.3 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621, орган по сертификации производит отбор и испытание образцов в соответствии с п. 22.1.4 Положения.

Пунктом 22.1.4 Положения установлено, что орган по сертификации производит отбор образцов продукции у заявителя для проведения испытаний. Испытания образцов проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации продукции, которому предоставляется протокол испытаний.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 12 ТР ТС 007/2011 и п. 22.1.4 Положения, в части проведения испытаний не аккредитованной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией, а также в нарушение п. 6 Критериев аккредитации, в части несоблюдения в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству, выданы сертификаты соответствия на основании протоколов испытаний, которые не являются надлежащим доказательством соответствия продукции, установленным требованиям.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности в данном случае события вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает их несостоятельными с учетом п. 2 ст. 28 Закона N 184-ФЗ, регламентирующей права и обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, заявитель (лицо, обращающееся за получением сертификата) обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Административным органом установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 12 ТР ТС 007/2011 и п. 22.1.4 Положения, в части проведения испытаний не аккредитованной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией, а также в нарушение п. 6 Критериев аккредитации, в части несоблюдения в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству, органом по сертификации выданы сертификаты соответствия на основании протоколов испытаний, которые не являются надлежащим доказательством соответствия продукции, установленным требованиям в связи с тем, что испытательная лаборатория не имеет необходимой области аккредитации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выдаче органом по сертификации ООО "Сертификация - ПТС" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Действующим законодательством установлено, что область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. Область аккредитации оформляют в виде документа установленной формы, как приложение к аттестату аккредитации испытательной лаборатории.

Орган по сертификации обязан запросить в документарном виде область аккредитации испытательной лаборатории и убедиться в полномочиях на проведение испытаний по примененным методам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтена информация, размещенная в национальной части единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, отклоняется, поскольку опровергается протоколом осмотра от 27.02.2015.

Доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права отклоняются, как необоснованные.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не усматривается.

Довод о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения, необоснован.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения, следовательно, его состав, доказаны материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения и сроков давности, административным органом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-57032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев