Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-5137/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-33080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И.., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Срапян К.О. паспорт, доверенность N б/н от 06.02.2015;

от ответчика: представитель Мкртычан А.Э. паспорт, доверенность N б/н от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью

"СПЕЦ АВТО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-33080/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ АВТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс"

о взыскании,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 678 208 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения решения суда (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-33080/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ АВТО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие указания в договоре цессии на период, за который уступается право требования из длящегося обязательства, не влечет с обязательностью вывод о незаключенности договора. Кроме того, истец указывает, что при заключении спорных договоров уступки были соблюдены все существенные условия. Истец также полагает, что суд неправильно определил срок окончания действия спорных договоров.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 11.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. в составе суда по делу N А32-33080/2014 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу N А32-33080/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебном заседании 03.09.2015 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2015 до 11 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2015 в 11 час. 45 мин. с участием представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу и представившего суду письменный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.09.2015 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2015 в 09 час. 00 мин. без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 между ООО "Транс Тех Авто" (арендодатель) и ответчиком был заключен договор аренды N 19/09, согласно которому ответчику в аренду были предоставлены четыре блок-контейнера размером 6х2.4-м

Согласно п. 2.1. договора N 19/09 арендная плата в месяц составляет 37 760 руб., из расчета 9 440 руб. за каждый блок-контейнер.

28 октября 2013 между ООО "Транс Тех Авто" и ответчиком был заключен договор аренды N 28/10/2, согласно которому в аренду ответчику были переданы три блок-контейнера размером 6х2,4-м.

Арендная плата по договору аренды N 28/10/2 составила 28 320 руб. в месяц, из расчета 9 440 руб. за каждый блок-контейнер (п. 2.1. договора).

09 ноября 2013 между ООО "Транс Тех Авто" и ответчиком был заключен договор аренды N 9/11, согласно которому в аренду ответчику были переданы три блок-контейнера размером 6х2,4-м.

Арендная плата по договору аренды N 9/11 составила 28 320 руб. в месяц, из расчета 9 440 руб. за каждый блок-контейнер (п. 2.1. договора).

20 ноября 2013 между ООО "Транс Тех Авто" (арендодатель) и ответчиком был заключен договор аренды N 20/11, согласно которому ответчику в аренду были предоставлены два блок-контейнера размером 6х2.4-м

Согласно п. 2.1. договора N 20/11 арендная плата в месяц составила 18 880 руб., из расчета 9 440 руб. за каждый блок-контейнер.

Блок-контейнеры были переданы ответчику по актам приема-передачи.

26 декабря 2013 между ООО "Транс Тех Авто" (Цедент) и ООО "Спец Авто" (Цессионарий) заключили договоры возмездной уступки прав (цессии) по договорам: N 19/09 от 19.09.2013, N 28/10/2 от 28.10.2013, N 9/11 от 09.11.2013, N 20/11 от 20.11.2013.

Согласно договорам цессии Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Должнику - ООО "ЮгСтройРесурс".

ООО "Транс Тех Авто" исполнило в полном объеме свои обязательства по договорам аренды N 19/09 от 19.09.2013, N 28/10/2 от 28.10.2013, N 9/11 от 09.11.2013, N 20/11 от 20.11.2013, однако, арендатор, ответчик по настоящему делу, не исполняет принятые на себя обязательства в части своевременной платы арендных платежей, в связи с чем 02.07.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 339 840 руб., расторжении заключенных договоров аренды (п. 4.2. договоров) и возврате арендованного имущества. Ответчик оставил обращение истца без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Суд пришел к выводу о том, что в представленных истцом договорах цессии N 26/12/1, N 26/12/2, N 26/12/3, N 26/12/4 от 26.12.2013 не согласованы предмет договора, а именно те конкретные обязательства, по которым была совершена уступка, включая период за который передается право (требование) на оплату суммы задолженности предприятия, поэтому договоры являются незаключенными.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды:

N 28/10/2 от 28.10.2013 на аренду трех блок-контейнеров 6х2.4.м, арендная плата в месяц составила 28 320 руб. Первый платеж по договору составляет 70800 руб., из них: 37760 руб. - за первый месяц аренды и 14 160 руб. - за доставку и возврат 3-х блок-контейнеров. Срок аренды начинается 30.11.2013 и заканчивается через два месяца от указанной даты;

N 9/11 от 09.11.2013 на аренду трех блок-контейнеров: один - 6х2.4.м, два -5х2,4-м, арендная плата в месяц составила 28 320 руб. Первый платеж по договору составляет 44840 руб., из них: 28320 руб. - за первый месяц аренды и 16 520 руб. - за доставку и возврат 4-х блок-контейнеров. Срок аренды начинается 09.11.2013 и заканчивается через два месяца от указанной даты;

N 20/11 от 20.11.2013 на аренду двух блок-контейнеров 6х2.4.м, арендная плата в месяц составила 18 880 руб. Доставка и возврат блок-контейнеров возлагается на арендатора. Срок аренды начинается 20.11.2013 и заканчивается через два месяца от указанной даты;

-N 19/09 от 19.09.2013 на аренду четырех блок-контейнеров 6х2.4.м, арендная плата в месяц составила 37 760 руб. Первый платеж по договору составляет 53760 руб., из них: 37760 руб. - за первый месяц аренды и 16 000 руб. - за доставку и возврат 4-х блок-контейнеров. Срок аренды начинается 20.09.2013 и заканчивается через месяц от указанной даты;

Контейнеры были переданы арендатору по актам приема-передач.

26 декабря 2013 между арендодателем - ООО "Транс Тех Авто" и ООО "Спец Авто" были подписаны договора возмездной уступки права (цессии):

-N 26/12/1 по договору N 19/09 от 19.09.2013 аренды четырех блок-контейнеров 6х2.4.м. Право требования Цедента к Должнику составляет 7 552,50 руб. Уступка права требования является возмездной и составляет 10 000 руб., подлежащих оплате до 01.02.2014;

N 26/12/2 по договору N 28/10/2 от 28.10.2013 аренды трех блок-контейнеров 6х2.4.м. Уступка права требования является возмездной и составляет 10 000 руб, подлежащих оплате до 01.02.2014;

N 26/12/3 по договору N 19/11 от 09.11.2013 аренды трех блок-контейнеров 6х2.4.м. Уступка права требования является возмездной и составляет 10 000 руб., подлежащих оплате до 01.02.2014.

N 26/12/4 по договору N 20/11 от 20.11.2013 аренды двух блок-контейнеров 6х2.4.м. Уступка права требования является возмездной и составляет 10 000 руб., подлежащих оплате до 01.02.2014.

Согласно п. 6.2. указанных договоров цессий Цедент - ООО "Транс Тех Авто" в 10-дневный срок обязано уведомить должника (ответчика) о состоявшейся уступке права требования Цессионарию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 120), в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из предметов заключенных между сторонами договоров уступки права требования, право требования уступлено по конкретным договорам аренды в полном объеме. Об уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями (т.1 л.д.32,36,40,44), почтовыми отправлениями с описью вложения (т.1 л.д.46-47) о направлении в адрес ответчика копий договоров с актами; претензиями, направленными в адрес ответчика (т.1 л.д.48-55), платежными поручениями об оплате задолженности по договорам аренды ответчиком новому кредитору - ООО "Спец Авто" (т.2 л.д.94-103).

Поскольку договоры уступки права требования исполнялись сторонами, по ним ответчикам производилась оплата новому кредитору - истцу, то оснований для вывода о незаключенности договоров уступки прав требования у суда не имелось.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. В рассматриваемом случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствовали о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Довод ответчика о том, что им было направлено уведомление о расторжении договоров аренды 25.02.2014 и с этого момента договоры аренды считаются расторгнутыми, отклоняется судом апелляционной инстанции. Уведомление, представленное в суд апелляционной инстанции является новым документом и в суд первой инстанции не представлялось. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условия заключенных договоров аренды не предоставляют арендатору право одностороннего расторжения договоров аренды путем направления арендодателю уведомления об отказе. Представитель истца получение указанного уведомления отрицает.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.

Представленные в материалы дела договоры аренды не содержат условий расторжения договоров путем отказа арендатора от договора и уведомления об этом арендодателя. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акты приема-передачи блоков-контейнеров из аренды между сторонами не подписаны и в материалы дела не представлены.

Арендодатель и арендатор не достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, поэтому подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса не подлежит применению.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по каждому договору аренды, права требования, по которым были уступлены истцу, с учетом всех произведенных ответчиком оплат по договорам аренды.

Так, по договору аренды N 28/10/02 от 28.10.2013 начислено истцом за спорный период 240 720 руб. арендной платы, ответчиком произведена оплата в сумме 155 760 рублей, задолженность за период с 30.10.2013 до 01.07.2014 составляет 84 960 рублей.

По договору N 19/09 от 19.09.2013 начислено истцом по договору за период с 19.09.2013 до 01.07.2014 - 370 944 руб., оплачено ответчиком 242 560 руб., задолженность составила 128 384 руб.

По договору N 20/11 от 20.11.2013 начислено 135 936 руб. за период с 20.11.2013 до 01.07.2014, оплачено ответчиком 100064 руб., задолженность составила 35872 руб.

По договору N 9/11 от 09.11.2013 начислено за период с 09.11.2013 до 01.07.2014 - 226 087,99 руб., оплачено ответчиком - 149 623,99 руб., задолженность составила - 76 464 руб.

Начисления арендной платы произведены истцом по ставкам, указанным в договорах аренды за период с момента передачи контейнеров в аренду по актам приема-передачи до 01.07.2014 года. В расчетах истцом учтена вся оплата, произведенная ответчиком по договорам аренды как первоначальному кредитору, так и новому кредитору.

Общая сумма задолженности по всем договорам аренды составляет 325 680 рублей.

За просрочку выплаты арендной платы в договорах аренды (п.4.1 договоров) предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на сумму задолженности по каждому договору аренды произведен расчет неустойки за период с 01.07.2014 по 01.12.2014 из расчета 0,5% за каждый день просрочки. Общая сумма пени составила 337 078,80 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайств о несоразмерности неустойки и о ее снижении не заявлял. Оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 449 руб.

44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Срапян К.О. по доверенности N б/н от 06.02.2015 с правом отказа от исковых требований

Поскольку заявление не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судом первой инстанции решения.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение расходов истцом представлен договор N 08/09 возмездного оказания услуг от 08.09.2014 (т.1 л.д.90), поручение N 2 от 08.09.2014 на представление интересов истца с указанием стоимости услуг - 30 000 рублей, в котором указано, что для исполнения поручения назначена Захарова Александра Вадимовна (т.1 л.д.93), поручение N 2 от 08.09.2014 (т.1 л.д.94),платежные поручения на сумму 30 000 рублей (по договору возмездного оказания услуг т.1 л.д.96-97).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность понесенных расходов, также учитывает решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в соответствии с пунктом 2.1 которого участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде в каждой инстанции оценивается в сумме от 35 000 рублей

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на представителя 30 000 рублей является разумной и обоснованной. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то сумма расходов на представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-33080/2014 в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ АВТО" от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 449 руб. 44 коп. В указанной части производство по делу N А32-33080/2014 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" (ОГРН 1112311009580, ИНН 2311140830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ АВТО" (1136165011058, ИНН 6165186051) 325 680 руб. задолженности, 337078 руб. 80 коп. пени, 10 495 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" (ОГРН 1112311009580, ИНН 2311140830) в доход федерального бюджета 5 759 руб. 81 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-33080/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройРесурс" (ОГРН 1112311009580, ИНН 2311140830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ АВТО" (1136165011058, ИНН 6165186051) 3000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева