Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-5055/15

г. Владимир

11 сентября 2015 г.

Дело N А43-11054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43-11054/2015, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ОГРН 1055238104822) к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (ОГРН 1045207341552) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - Баныкиной Е.В. по доверенности от 02.02.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "Нижегородские коммунальные системы") о взыскании 147 028,45 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой поставленного коммунального ресурса, объем которого установлен решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-1595/2014 и N А43-25375/2014.

Определением от 25.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Дзержинский Водоканал", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что основаниями исков по делам N А43-1595/2014 и N А43-25375/2014 являлось взыскание задолженности с ответчика в рамках исполнения денежного обязательства, возникшего из договора на отпуск воды и прием сточных вод. В настоящем деле иск заявлен по основанию неосновательного обогащения. Решениями по делам N А43-1595/2014 и N А43-25375/2014 подтверждаются лишь объемы поставленной холодной воды, которые фактически были использованы ответчиком без возмещения ее стоимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением от 27.08.2015 судебное разбирательство было отложено на 03.09.2015.

После отложения представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил определение отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.09.2015.

После перерыва стороны не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Вступившими в законную силу решениями по делам N А43-1595/2014 и N А43-25375/2014 установлено, что 01.01.2008 между ОАО "Дзержинский Водоканал" и ОАО "Нижегородские коммунальные системы" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2206 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, предметом которого являются обязанности истца производить отпуск воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении N 1. Ответчик в свою очередь обязуется оплачивать принятые объемы воды и сброшенные стоки в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1595/2014 от 10.06.2014 суд отказал ОАО "Дзержинский Водоканал" в требовании о взыскании с ОАО "Нижегородские коммунальные системы" 83 456,87 руб. задолженности по оплате поставленной холодной воды в период ноябрь-декабрь 2013 года в связи с несоответствием качества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25375/2014 от 13.04.2015 суд отказал ОАО "Дзержинский Водоканал" в требовании о взыскании с ОАО "Нижегородские коммунальные системы" 63571,58 руб. задолженности по оплате поставленной холодной воды в период январь-август 2014 года в связи с несоответствием качества.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты поставленной холодной воды на указанную сумму, ОАО "Дзержинский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по настоящему делу аналогичны требованиям, ранее рассмотренным по арбитражным делам А43-1595/2014 и N А43-25375/2014, и основаны на тех же обстоятельствах.

В рамках настоящего дела истец, аргументируя свои требования, фактически пытается пересмотреть выводы судебных актов по вышеуказанным делам, что является недопустимым.

Поскольку основание исков, а также лица, участвующие в деле совпадают, имеются судебные акты между теми же лицами, вступившие в законную силу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43-11054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова