Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 06АП-3177/15

г. Хабаровск

15 сентября 2015 г.

А73-3084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Войсковой части 7482 Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России: Оплетина Е.Н., представителя по доверенности от 09.04.2015 N 2/3; Даниленко В.А., представителя по доверенности от 09.09.2015 N 1/3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7482

на решение от 08 мая 2015 г.

по делу N А73-3084/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Войсковой части 7482 (ОГРН: 2132721080457; ИНН: 2721030005; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 54)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская строительная компания" (ОГРН: 1132721005999; ИНН: 2721203875; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 168, 7)

о взыскании 479 919, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7482 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 479 919, 33 руб. за период просрочки с 02.10.2014 по 31.10.2014.

Иск основан на положениях статей 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ по государственному контракту N 60 от 17.08.2014.

Решением суда от 06 мая 2015 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Хабаровская строительная компания" пользу Войсковой части 7482 взыскана неустойка в размере 56 106, 90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Войсковая часть 7482 просит решение суда от 08.05.2015 изменить, взыскать в ответчика неустойку в размере 479 919, 33 руб. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает на необходимость применения размера неустойки в соответствии с Порядком, определенным постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца согласились с расчетом неустойки по договору, однако размер неустойки просили рассчитать от цены контракта 9 695 340, 20 руб.

Считают, что суд ошибочно принял во внимание дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта до 6 800 835, 97 руб. Указанное соглашение подписано после выполнения работ и не имеет отношения к спорным правоотношениям.

В судебном заседании ООО "Хабаровская строительная компания" участия не принимало, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 60, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания штаб-казармы (управление регионального командования), по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 54, а заказчик обязуется оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 6 800 835, 97 руб., с учетом НДС (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1/84 от 10.11.2014).

Первоначально контракт был подписан на сумму 9 695 340, 20 руб.

Согласно пункту 3 контракта сроки выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 45 дней.

Ответчик выполнил работы по государственному контракту в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2014.

Согласно пункту 13.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с тем, что срок выполнения работ по контракту был нарушен, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частями 4, 7 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Точный размер определяется в соответствии с порядком, указанным в пунктах 6 - 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)").

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом N 60 от 17.08.2014 с нарушением установленного контрактом срока.

Период просрочки составил 30 дней.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 30 дней просрочки, цены контракта 9 695 340, 20 руб. и размера неустойки, определенной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Арбитражным судом данный расчет истца признан неверным и судом произведен перерасчет неустойки исходя из цены контракта 6 800 835, 97 руб., просрочки 30 дней и неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 56 106, 90 руб.

Довод истца о необходимости применения размера неустойки в соответствии с Порядком, определенным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку при буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начислении пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства путем указания формул и порядка расчета пени, предусмотренных в пунктах 6 - 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, не согласовано.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта до 6 800 835, 97 руб., подписанное после выполнения работ, не имеет отношения к спорным правоотношениям, отклонен. Из текста дополнительного соглашения не следует, что в новой редакции договора сохраняется право заказчика на взыскание неустойки от прежней цены контракта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 мая 2015 г. по делу N А73-3084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев