Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-38913/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-85568/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания-55"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-85568/15, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. (шифр 117-676)

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания - 55" о принятии обеспечительных мер

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания - 55" (ОГРН 5077746356518, ИНН 7717584850)

к Открытому акционерному обществу "ОРЕЛАВТОДОР" (ОГРН 1065742007363, ИНН 5751030248) о взыскании задолженности по договору N 03/Ф-14 от 21.04.2014 г. в размере 1 694 803 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-строительная компания - 55" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ОРЕЛАВТОДОР" задолженности по договору N 03/Ф-14 от 21.04.2014 г. в размере 1 694 803 руб. 13 коп.

В материалы дела через канцелярию суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем в пределах 1 238 416,94 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела N А40-85568/15-117-676 по существу, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу как заявителю, так и третьих лиц, а также у истца имеются основания предполагать, что ответчик предпримет действия направленные на затруднение исполнения решения суда. В качестве обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков истец в порядке встречного обеспечения внес на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 1 238 416 руб. 94 коп. платежным поручением N171 от 10.07.2015 года

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Дорожно-строительная компания - 55" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем в пределах 1 238 416,94 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела N А40-85568/15-117-676 по существу - отказано. Возвращено ООО"Дорожно-строительная компания - 55" внесенные на депозит Арбитражного суда г.Москвы денежные средства внесенные в качестве встречного обеспечения по делу N А40-85568/15 (117-676) платежным поручением от 10.07.2015 г. N 171 денежные средства в размере 1 238 416 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дорожно-строительная компания-55" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить обеспечительные меры по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности каких - либо счетов ответчику на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также о наличии денежных средств на этих расчетных счетах.

Ссылка истца на нормы ч.4 ст.93 АПК РФ и указание, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение, не является законным, поскольку предоставление встречного обеспечения не обязывает суд принять не законный и не обоснованный судебный акт в виде принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, также не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

В данном случае заявитель (истец) не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

При этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-85568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев