Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 08АП-8892/15

город Омск

14 сентября 2015 г.

А70-3233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8892/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2015 года по делу N А70-3233/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) о взыскании 1 615 715 руб. 56 коп., при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель Подушко А.В. (по доверенности N 126 от 09.06.2015, сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества "Мостострой-11" - представитель Пермящукова Ю.О. (по доверенности N 72 АА 0783912 от 18.12.2014, сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 3 424 762 руб. 14 руб.

Определением суда от 07.05.2015 по делу исковые требования ОАО "Мостострой-11" к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 17.07.2014 N 16000.14.057 выделены в отдельное производство (л.д. 67-68 том 2).

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены требования истца по муниципальному контракту от 18.07.2014 N 16000.14.056.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-3233/2015 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени взыскано 971 698 руб. 82 коп. основного долга, а также 17 535 руб. 25 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости фактически выполненных работ и взыскал удержанную Департаментом неустойку, начисленную на разницу между окончательной ценой контракта и фактической стоимостью выполненных работ.

Полагает, что Департамент не мог уменьшить сумму, на которую начисляется неустойка исходя из фактически выполненных работ, так как на момент истечения срока исполнения обязательства фактическое исполнение обязательства в какой-либо части отсутствовало. Просрочка выполнения работ по контракту имелась по всем объектам, входящим в предмет контракта, и на момент истечения срока исполнения обязательства работы не были завершены и сданы заказчику ни по одному объекту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части снижения неустойки и ее расчета исходя из фактически выполненного объема работ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части определения базы для начисления неустойки.

В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик) ОАО "Мостострой-11" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.07.2014 N 16000.14.056 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, согласно сводке затрат на капитальный ремонт объектов теплоснабжения, сводным сметным расчетам стоимости строительства (капитального ремонта), локальным сметным расчетам (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке и в сроки, установленные контрактом (том 1 л.д. 16-34).

Согласно п. 2.2. контракта, окончательная цена контракта составляет 51 089 821 руб. 20 коп.

Пунктом 3.1. контракта определены сроки выполнения работ: сроки выполнения работ по каждому объекту указаны в приложении N 2 (Графики выполнения работ по объектам).

Датой окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства (п. 7.10. контракта).

Истец выполнил работы на объектах:

- капитальный ремонт участка разводящих тепловых сетей от 4К2 по ул. Ставропольская, 2, стр. 1 (объект 1);

- капитальный ремонт тепловых сетей, восстановление трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляционных линий ГВС от ЦТП N 37 до жилых домов по ул. Пермякова, 50, ул. Логунова, 4, 6 (объект 2);

- капитальный ремонт участка тепловой сети от ТК-2 (ТК-1) в районе жилого дома N 17 по ул. Федюнинского до ТК-4/6 гр (ТК-13) в районе дома по ул. Федюнинского, 9 (дворовая территория) (объект 3);

- капитальный ремонт участка тепловой сети от магистральной тепловой камеры 4К16 по ул. Волгоградская до тепловой камеры 4К16-2 по ул. Локомотивная с увеличением диаметра (объект 4).

В подтверждение выполнения указанных работ, в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, акты приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства

- от 08.12.2014 по объекту 1,

- от 11.12.2014 по объекту 2,

- от 23.12.2014 по объекту 3,

- от 23.12.2014 по объекту 4.

Данные акты подписаны истцом, ответчиком, третьим лицом (уполномоченным лицом заказчика, в силу п. 5.1 контракта) и ОАО "СУЭНКО" без замечаний (л.д. 45-46, 51-52, 55-56, 142, 145, 148, 150, 153-154 том 1, л.д. 85-154 том 2, л.д. 1-116 том 3).

Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- от 03.12.2014 N 1 на сумму 3 391 052 руб. 32 коп. по объекту 1 (л.д. 142 т. 1),

- от 05.12.2014 N 1 на сумму 8 224 624 руб. 88 коп. по объекту 2 (л.д. 145 т.1),

- от 22.12.2014 N 1на сумму 13 038 163 руб. 13 коп. по объекту 3 (л.д. 150 т.1)

- от 19.12.2014 N 1 на сумму 12 244 340 руб. 03 коп. по объекту 4 (л.д. 148 т.1).

Всего истцом были выполнены и ответчиком были приняты работы по контракту на общую сумму 36 898 180 руб. 36 коп.

Работы по объектам выполнены истцом с нарушением сроков, установленных в графиках производства работ (л.д. 33-34 т. 1).

В связи с чем, ответчик представил истцу расчет неустойки, указав, что оплата работ будет произведена с удержанием неустойки, в том числе:

-по объекту 1 в размере 1 433 069 руб. 48 коп. (л.д. 47-48 т.1, л.д. 4 т.2);

-по объекту 2 в размере 14 049 руб. 71 коп. (с учетом исчисленной и удержанной неустойки по объекту 1) (л.д.49-50 т.1 л.д. 2-3 т.2);

-по объекту 3 в размере 168 596 руб. 41 коп. (с учетом исчисленной и удержанной неустойки по объектам 1, 2) (л.д.1 т.2);

- по объекту 4 оплата произведена в полном объеме, без удержания суммы неустойки.

Указанная неустойка была удержана ответчиком при расчете с ОАО "Мостострой-11" из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы на основании пункта 2.9 контракта, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 143-144, 146-147, 149, 151-152 том 1) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истец с произведенным Департаментом расчетом неустойки не согласился, взыскание неустойки посчитал необоснованным, в связи с чем обратился с иском о взыскании неполученной за счет удержания стоимости выполненных работ.

Требование истца удовлетворено частично.

Истцом решение в части отказа в иске не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком решение в части определения просрочки истца не обжалуется (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Суть апелляционной жалобы ответчика сводится к тому, что неустойка рассчитана не от суммы контракта, установленной пунктом 2.2. контракта в сумме 51 089 821 руб. 20 коп., а от сметной стоимости фактически выполненных впоследствии работ на общую сумму 36 898 180 руб. 36 коп.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Согласно пункту 2.4. контракта, оплата выполненных работ по контракту производится пообъектно за фактически выполненные объемы работ в пределах стоимости (цены) выполненного объема работ по каждому объекту в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства по каждому объекту, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.9. контракта.

Согласно пункту 2.9. контракта, при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с пунктом 10.3 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате за оказанные услуги.

В силу пункта 10.3. контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик рассчитал неустойку за допущенную просрочку на всю цену контракта, установленную пунктом 2.2 контракта, которая превышает стоимость выполненных работ на 14 191 640 руб. 84 коп.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.07.2014 N 16000.14.056, согласованные в смете, выполнены хотя и с нарушением сроков сдачи объектов, но в том объеме, о котором стороны договаривались при заключении контракта.

Это подтверждается принятием заказчика работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3, в отсутствие каких-либо замечаний по объему и качеству.

При сложении стоимости выполненных и принятых работ, отраженной в справках формы КС-3, получается сумма в размере 36 898 180 руб. 36 коп.

Ответчик не заявлял требования о выполнении работ в большем объеме, чем выполнено истцом, доказательств необходимости и установления муниципальным контрактом и сметой работ стоимостью 51 089 821 руб. 20 коп. в материалах дела не имеется.

Как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции, истец выполнил все предусмотренные сметой и контрактом работы на общую сумму 36 898 180 руб. 36 коп. То есть именно данная сумма и является действительной суммой контракта.

Расхождение в цене контракта, отраженной в самом контракте и стоимостью работ по сметным расценкам возникло вследствие недостатков сметной документации, в которой общая стоимость работ в соответствии с расценками не соответствовала итоговой стоимости работ по смете.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, должна толковаться судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При буквальном толковании условий муниципального контракта от 18.07.2014 N 16000.14.056, по смыслу пунктов 2.4, 2.9, 10.3, неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства.

Аналогичный подход усматривается в пунктах 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку в действительности в соответствии с расценками стоимость по контракту составляла уже и в расчетный период 36 898 180 руб. 36 коп., именно эта сумма и является размером неисполненного обязательства.

Поэтому начисление неустойки исходя из цены, предусмотренной в контракте, и удержание ее ответчиком неправомерно.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2015 года по делу N А70-3233/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2015 года по делу N А70-3233/2015 (судья Куприна Н.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8892/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова