Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-36540/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-139623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.В. Кочешкова, Н.О. Окулова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО магазин "Наш дворик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015

по делу N А40-139623/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО магазин "Наш дворик" о признании сделок недействительными (договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012 и 28.12.2012 между ООО магазин "Наш дворик" и Чеботаревым А.Г.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО магазин "Наш дворик"

при участии в судебном заседании:

от Чеботарева А.Г. - Сеславинский А.М. по дов. от 09.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 июня 2013 г. по делу N А14-4183/2013 в отношении ООО магазин "Наш дворик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Торопчин Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 г. в отношении должника ООО магазин "Наш дворик" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Торопчин Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 г. срок конкурсного производства в отношении ООО магазин "Наш дворик" продлен до 27 апреля 2015 г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012, обязании Чеботарева А.Г. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество - магазин продовольственных и непродовольственных товаров площадью 679,9 кв. м., расположенный по адресу: Россия, Липецкая обл., Тербунский район, с. Тербуны, ул. Красная заря, д. N 33а; договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012, обязании Чеботарева А.Г. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество - магазин продовольственных и непродовольственных товаров площадью 439,8 кв. м., расположенный по адресу: Россия, г. Липецк, ул. Баумана, д. 333.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.06.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО магазин "Наш дворик" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО магазин "Наш дворик" и предпринимателем Чеботаревым А.Г. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012, от 28.12.2012. Совокупная цена проданного должником недвижимого имущества составила 31 000 000 руб. 00 коп.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного исполнения по указанным выше сделкам, что, по его мнению, позволяет признать договоры купли-продажи от 06.12.2012, от 28.12.2012 недействительными.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Судом установлено, что 28.01.2013 между ООО магазин "Наш дворик", Чеботаревым А.Г., ООО "Липка" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Липка" уступило Чеботареву А.Г. право требования задолженности к ООО магазин "Наш дворик" в размере 32 165 521 руб. 49 коп. 07.02.2013 между ООО магазин "Наш дворик" и Чеботаревым А.Г. подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 31 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность ООО магазин "Наш дворик" перед Чеботаревым А.Г. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2012, от 28.12.2012 погашена в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наличие цели причинения вреда, равно как и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок материалами дела не подтверждено, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-139623/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО магазин "Наш дворик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова