Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-17779/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-10859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17779/2015) ООО "Производственная корпорация "Балтийский Хлеб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 г. по делу N А56-10859/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Кратер"

к ООО "Производственная Корпорация "Балтийский хлеб"

о взыскании 41 987 руб. 25 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Балтийский хлеб" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 37 070 руб. задолженности, 2 595 руб. 82 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт оплаты ответчиком задолженности и отказался от иска в части взыскания 37 070 руб. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму неустойки и просил взыскать 41 987 руб. 25 коп.

Решением от 27.05.2015 г. принят отказ ООО "Кратер" от иска в части взыскания 37 070 руб. задолженности. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Производственная корпорация "Балтийский хлеб" в пользу ООО "Кратер" взыскано 41 987 руб. 25 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно дана оценка характера и степени правонарушения ответчика, послужившая основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ; размер неустойки, установленный в заключенном между истцом и ответчиком договором составляет: за первые две недели просрочки - 0, 01 % от невыплаченной суммы, и по истечении двух недель просрочки - 0, 5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; указанный размер неустойки является завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки оплаты и на день обращения истца в суд; в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на неправильный и не соответствующий условиям договора расчет неустойки, произведенный истцом и просил суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки; взыскиваемый размер неустойки не соответствует принципу соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

04.09.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 15.07.2014 г. N 092-150714 Общество передало Компании (покупатель) товар по накладным N 7247 и 7441, который в срок Компания не оплатила полностью.

Нарушение покупателем срока оплаты товара послужило основанием обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 41 987 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора за период просрочки с 09.09.2014 г. по 12.05.2015 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить неустойку за первые две недели просрочки - 0,01% от невыплаченной суммы, и по истечении двух недель просрочки - 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установив, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара и наличие задолженности в предъявленном к взысканию истцом размере в указанный истцом период подтвержден материалами дела, признал исковые требования Общества о взыскании 41 987 руб. 25 коп. неустойки правомерными и обоснованными.

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 г. по делу N А56-10859/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова