Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-36135/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-62514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-62514/15, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-421)

по заявлению ООО "Панорама" (115612, г. Москва, ул. Борисовские пруды, 24/2)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области

об оспаривании постановления N 28 от 06.03.2015

при участии:

от заявителя:	Васильева С.А. по доверенности от 03.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 28 от 06.03.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы и отзыва на нее, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2015 в 14 час. 55 мин., гражданин Ижутов Г.Г. находясь в букмекерской конторе, принадлежащей ООО "Панорама" по адресу: г. Тольятти, Ленинский пр-т, 10А, заключил соглашение (пари) с ООО "Панорама", поставив ставку в размере 60 рублей на исход спортивного события, получив от кассира Пантаковой СВ. документ (квитанцию) N 0210055917, подтверждающая прием ставки, при этом кассир не применила контрольно-кассовую технику и не выдала гражданину Ижутову Г.Г. кассовый чек.

Таким образом, нарушены нормы ст.ст. 2,4,5 Федерального закона от 22.03.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, ООО "Панорама" не обеспечило применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

По результатам проверки составлен акт N 12 от 03.02.2015.

По данному факту 24.02.2015 должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении N 12 в присутствие законного представителя заявителя - Петровской А.С., действующей на основании доверенности N 1П-07/2015.

06.03.2015 в отсутствие заявителя вынесено постановление N 28 от 06.03.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами полномочных органов.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Между тем, обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не доказаны.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, а равно применение ККТ. которая не соответствует установленным требованиям, либо с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения.

При проведении проверки должностные лица налогового органа вышли за пределы своих полномочий, поэтому названный акт проверки в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства.

Статьей 7 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела должностные лица налогового органа лично приобрели у продавца общества услугу, что не отрицается ответчиком. Действующее законодательство, не предусматривает право должностных лиц налогового органа в ходе проверки организаций за свой счет приобретать товары (услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", носит существенный характер, поскольку не может быть устранено при рассмотрении дела и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-62514/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева