Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-33869/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-72892/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акватэрра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года

по делу N А40-72892/15, принятое судьёй Гусенковым М. О.

по иску ООО "Формватер"

к ООО "Акватэрра"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоциридзе Г.Г. (доверенность от 25.05.2015)

от ответчика: Куджоян В.Р. (доверенность от 18.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Формватер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Акватэрра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2014 N 24/06 в размере 2.195.852 руб. 00 коп. и неустойки в размере 582.053 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года взыскано с ООО "Акватэрра" в пользу ООО "Формватер" 2.195.852 руб. 00 коп. долга, неустойку в размере 582.053 руб. 73 коп. и 36.890 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал 01 июля 2015 года в электронном виде апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, проведено предварительное заседание в отсутствие ответчика не извещенного о месте и времени судебного заседания. Суд не исследовал полномочия лица, которое получило корреспонденцию и расписывается в уведомлении.

По мнению заявителя, суд допустил неправильное применение норм материального права. Весь товар поставленный по договору поставки от 24.06.2014 года N 24/06 оплачен.

Товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, Терская В.Г. не состоит в штате общества и была уволена в 2013 году в связи с уходом на пенсию, документы ответчик не мог представить в судебное заседание, так как был лишен права участвовать в судебном заседании.

Заявитель указывает в жалобе на высокий процент неустойки, имеются основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, ООО "Формватер" и ООО "Акватэрра" заключили Договор поставки от 24.06.2014 N 24/06.

По мнению заявителя, суд допустил неправильное применение норм материального права, товар поставленный по договору поставки от 24.06.2014 года N 24/06 оплачен.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно материалам дела, ответчику был поставлен товар, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена частично, задолженность ответчика составляет - 2.195.852 руб. 00 коп.

Претензионный порядок соблюден (претензия от 06.02.2015).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты оставшейся задолженности, требование истца о взыскании основного долга следует удовлетворить на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа по договору, по состоянию на 21.04.2015 в общем размере 582.053 руб. 73 коп. неустойки, что соответствует п. 5.2 договора, регулирующим ответственность за нарушения срока оплаты товара.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, исковое заявление не получал. Ответчик был лишен возможности представить возражения по иску.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие действительности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,

Определение суда от 17 апреля 2015 года о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 04.06. 2015 года в 11 час.20 мин - вручено 13 мая 2015 года (л.д. 50).

04.06. 2015 года представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание (л.д.52).

04.06. 2015 года объявлена резолютивная часть решения.

Общая информации по делу N А40-72892/15 размещена на сайте федеральных арбитражных судов РФ.

Суд первой инстанции другими адресами ответчика не располагал, в связи с чем, известил ответчика по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что извещение вручено не уполномоченному лицу, поскольку доказательств того, что лицо, получившее по доверенности определение суда не является уполномоченным на получение корреспонденции ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-72892/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова