Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14316/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

Дело N А32-16690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Николаенко О.В. (доверенность от 01.09.2015), директор Фурсов И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Брюховецкий многопрофильный техникум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2015 по делу N А32-16690/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносити"

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Брюховецкий многопрофильный техникум"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее - общество) с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Брюховецкий многопрофильный техникум" (далее - учреждение) о взыскании 10 800 рублей задолженности и 705 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.01.2013 N 1029/13-С.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что направленные обществом акты не были подписаны ввиду невыполнения работ по договору. Ссылается на то, что в адрес общества направлялось уведомление о расторжении договора, однако обществом неправомерно направлялись акты выполненных работ. Апеллянт указывает на то, что дополнительное соглашение об изменении наименования заказчика не заключалось. Суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии отзыва, в котором ответчик выразил возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступило платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств N 1029/13-С (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывает услуги по техническому сопровождению системы мониторинга транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На момент заключения настоящего договора стоимость технического сопровождения, согласно спецификации, составляет 900 (девятьсот) рублей в месяц, общая сумма составляет 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, НДС не облагается, согласно главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком согласно выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ, в котором указывается стоимость услуг за месяц, путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Обязательства по договору обществом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами от 31.01.2014 N 1064, от 28.02.2014 N 1065, от 31.03.2014 N 1066, от 30.04.2014 N 4029, от 30.05.2014 N 4030, от 30.06.2014 N 4031, от 31.07.2014 N 7053, от 29.08.2014 N 7056, от 30.09.2014 N 7062, от 31.10.2014 N 11458, от 28.11.2014 N 11459, от 31.12.2014 N 11460 за период с января 2013 по декабрь 2014 года, на общую сумму 10 800 рублей.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а так же из иных оснований, указанных в кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, обязательства по договору обществом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами от 31.01.2014 N 1064, от 28.02.2014 N 1065, от 31.03.2014 N 1066, от 30.04.2014 N 4029, от 30.05.2014 N 4030, от 30.06.2014 N 4031, от 31.07.2014 N 7053, от 29.08.2014 N 7056, от 30.09.2014 N 7062, от 31.10.2014 N 11458, от 28.11.2014 N 11459, от 31.12.2014 N 11460 за период с января 2013 по декабрь 2014 года, на общую сумму 10 800 рублей.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

В разделе 6 договора указано, что исполнитель удаленно выполняет работы по оказанию технического сопровождения в соответствии с условиями договора (пункт 6.1 договора). Исполнитель не позднее последнего рабочего дня текущего месяца направляет заказчику акт выполненных работ (пункт 6.2 договора). Заказчик не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем обязуется подписать акт выполненных работ или направить исполнителю обоснованную претензию (пункт 6.3 договора). Стороны договорились о том, что если заказчик не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем не направит подписанный акт выполненных работ или обоснованную претензию в адрес исполнителя, то работы за этот месяц будут считаться выполненными в полном объеме (пункт 6.4 договора).

Обществом в материалы дела представлены сопроводительные письма и уведомления, подтверждающие направление и вручение учреждению актов и счетов за спорный период. Ответчик возражения по объему и качеству оказанных услуг не представил, равно как и не представил мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности обществом факта оказания услуг по техническому сопровождению системы мониторинга транспортных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что акты не отображают проделанную работу, нет полного отчета, учреждение направляло в адрес общества уведомление о намерении расторгнуть договор, было переименовано, однако дополнительное соглашение об изменении наименования заказчика (по договору) не заключалось.

Довод ответчика о том, что в адрес общества направлялось уведомление о расторжении договора, поддержанный в судебном заседании апелляционного суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Данное право заказчика в договоре возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе допускаемый законом или договором односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, выражающую волю стороны договора на наступление правовых последствий в виде прекращения обязательств. Прекращение обязательства выражается в прекращении образующих его содержание корреспондирующих прав и обязанностей субъектов.

Односторонний отказ от исполнения договора как односторонняя сделка предполагает восприятие воли одной стороны на отказ от договора другой стороной.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства доведения ответчиком до истца волеизъявления на отказ от спорного договора в части спорных точек оказания услуг до начала спорного периода, а равно в его пределах.

Факт получения от ответчика письма, выражающего волю последнего на отказ от спорного договора, истец отрицает.

Письмо учреждения от 23.08.2013 не является таким доказательством, поскольку прямое волеизъявление на отказ от договора в данном письме отсутствует.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес общества уведомления о расторжении договора с выраженными намерениями такого расторжения, равно как и не представлены доказательства направления в адрес ответчика письма от 23.08.2013.

Довод о том, что государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 80 переименовано в государственное автономное профессиональное общеобразовательное учреждение Краснодарского края "Брюховецкий многопрофильный техникум", однако дополнительное соглашение об изменении наименования заказчика не заключалось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 11.7 договора в случае изменения наименования, местонахождения, банковских реквизитов и других данных каждая из сторон обязана в течение 10 дней в письменной форме сообщить другой стороне о произошедших изменениях.

Ответчик, как участник гражданско-правовых отношений и сторона конклюдентных отношений должен был в установленные пунктом 11.7 договора сроки известить истца о смене наименования. Однако доказательства направления в адрес истца уведомления об изменении наименования, ответчиком в материалы не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, смена наименования не освобождает учреждение от исполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании соответчика задолженности в сумме 10 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.05.2015 в сумме 705 рублей 93 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 10.05.2015 в сумме 705 рублей 93 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства отклоняются ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик конкретных процессуальных возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-16690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев