Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 02АП-6933/15

г. Киров

15 сентября 2015 г.

Дело N А82-4093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Никонова А.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2015 N 12502-1614-431, Чуйко И.Ю., действующей на основании доверенности от 21.05.2013, Чуркиной А.В., действующей на основании доверенности от 21.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу N А82-4093/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (ОГРН 1027739686150; ИНН 7736111591)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук" (ОГРН 1027601493721; ИНН 7620001494)

о взыскании 773 521 рубля 62 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук" (далее - ответчик, заявитель, Институт) о взыскании 729 964 рублей 14 копеек долга за потери в сетях по договору от 10.01.2012 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения за период с января 2012 по декабрь 2013 года, 84 859 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать сумму потерь 688 661 рублей 64 копейки, заявил отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 84 859 рублей 98 копеек, начисленных за период с 15.05.2012 по 21.04.2014 (т. 6 л.д. 152).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска Института о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежн6ости и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям от 30.03.2012 (т.5 л.д. 153-154).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Институт с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях в полном объеме.

По мнению Института, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам в отношении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору. Заявитель утверждает, что не владеет на основе вещного права или на ином законном основании объектом недвижимости "теплотрасса", при этом истцом не представлено никаких доказательств обратного. Спорный участок сети, по мнению Института, был передан в 2008 году ФГУП "Управление эксплуатации Научного центра РАН в Черноголовке", а в 2010 году указанный участок сети был передан в филиал истца в поселке Борок (акт от 30.06.2010). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Институт добровольно производил обслуживание спорной сети, а значит, принял на себя обязательство по оплате потерь тепловой энергии в данной сети. Также заявитель полагает, что нарушен принцип равноправия сторон арбитражного процесса ввиду того, что истцом в итоговом судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении суммы долга с приложением многочисленных расчетов, что лишило ответчика возможности своевременно и квалифицированно их оценить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу от 01.09.2015 просит оставить решение без изменения, считая действия ответчика по отказу оплачивать потери тепловой энергии на участках тепловой сети от границы, определяемой актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, до прибора учета, незаконными.

Также Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предприятия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Институтом (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения от 10.01.2012 N 1-ТЭ (далее - договор, т. 1 л.д. 57-65).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация через присоединённую сеть подаёт на границу эксплуатационной ответственности тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя, расположенных по адресу: Ярославская область, Некоузский район, поселок Борок, а потребитель принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает тепловую энергию по действующим тарифам в согласованных объёмах и сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При этом согласно пункту 4.6 договора потери тепловой энергии в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оплачиваются потребителем как потреблённая тепловая энергия.

Сторонами к договору подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям от 30.03.2012 на каждый объект теплоснабжения (т. 1 л.д. 66-90).

Расчет количества принятой потребителем тепловой энергии и сетевой воды производится по фактическим показаниям приборов учета (пункт 3.1 договора).

Как следует из пункта 3.7 договора при установке приборов коммерческого учёта тепловой энергии не на границе раздела тепловых сетей расчёт за принятую энергию производится с учётом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчётных приборов в соответствии с разделом 1.2 Порядка определения количества отпущенной (потреблённой) тепловой энергии (приложение N 4).

В приложении N 4 к договору установлен порядок определения количества отпущенной (потребленной) тепловой энергии расчетным методом.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата потребителем тепловой энергии производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Срок действия договора согласован в пункте 6.1 договора: договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2012 года, и действует до 31 декабря 2012 года. Пункт 6.3 договора содержит условие о пролонгации договора на новый срок.

С 01.01.2012 по 31.12.2013 истец во исполнение условий договора подавал тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика, что подтверждается подписанными сторонами актами (частично акты подписаны ответчиком с разногласиями), а также выставленными ответчику для оплаты счетами-фактурами (т. 2 л.д. 56-158).

Согласно представленным в дело платежным поручениям ответчик оплатил часть предъявленного истцом объема тепловой энергии (в части потребления его объетами) (т. 2 л.д. 27-56).

Претензионным письмом от 05.02.2014 N 10132-59 истец обратился к ответчику с требованием оплатить поставленный ресурс в части потерь тепловой энергии в границах эксплуатационной ответственности ответчика (т. 1 л.д. 56).

Письмом от 10.02.2014 N 12502-9311 ответчик разъяснил истцу, что спорные участки сети не числятся на балансе Института (т.4 л.д. 45-46)

Полагая, что ответчиком необоснованно не оплачиваются потери тепловой энергии, возникшие, по мнению истца, в границах эксплуатационной ответственности Института, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что сторонами определены границы эксплуатационной ответственности сетей по взаимной договорённости, в договоре указаны нормы об обязанности потребителя оплатить фактически полученный объём теплоэнергии, в том числе и стоимость того объёма, что потерян в сетях, доказательств внесения изменений в условия договора или заключения договора на иных условиях не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии истец обосновывает подписанным сторонами договором.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии, горячей воды через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, устанавливаются и определяются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с заключенным между сторонами договором на отпуск и потребление тепловой энергии стороны согласовали оплату потерь тепловой энергии потребителем в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 4.6 договора).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, согласованным Предприятием и Институтом (т. 1 л.д. 66-90), тепловая камера (колодец) в точке подключения, включая задвижки подключения, принадлежат теплоснабжающей организации, несущей ответственность за их состояние (пункт 2).

Система теплоснабжения, а также устройства сооружения для присоединения приёмника тепла, датчики приборов учёта потребления тепла, дополнительное оборудование, установленное в камерах теплоснабжения, по согласованию сторон, принадлежат потребителю, несущему ответственность за их состояние.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что поставка коммунального ресурса (тепловой энергии) на объекты потребителя, расположенные по адресу: Ярославская область, Некоузский район, поселок Борок осуществлялась по тепловым сетям истца от источника тепла до каждого приемника тепла у ответчика.

В пункте 3.7 договора установлено, что при установке приборов коммерческого учёта тепловой энергии не на границе раздела тепловых сетей расчёт за принятую энергию производится с учётом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчётных приборов в соответствии с разделом 1.2 Порядка определения количества отпущенной (потреблённой) тепловой энергии (приложение N 4). Также согласно пункту 3.9 договора при определении количества тепловой энергии расчётным путём по тепловым нагрузкам потребитель оплачивает нормативную величину потерь в теплосетях от границы эксплуатационной ответственности до объектов теплопотребления.

Обязанность Института оплачивать потери тепловой энергии, возникшие на участках сетей от тепловых камер (мест установки приборов учета) до здания (далее также - спорные участки сетей), истец связывает с подписанием Институтом Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем, ответчик возражает против принадлежности спорных участков Институту на каком-либо праве.

Рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки мнению истца, сами по себе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не являются документами, определяющими принадлежность спорных участков ответчику на каком-либо праве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение спорных участков сети на каком-либо праве у Института Предприятием не доказано; напротив, из материалов дела следует, что спорные участки ранее были переданы истцу.

Также на основании распоряжений Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук от 10.11.2006 и от 27.03.2008 (т. 3 л.д. 8, 10), распоряжения Президиума РАН от 11.01.2008 (т. 3 л.д. 9) ответчик осуществил передачу движимого и недвижимого имущества ФГУП "Управление эксплуатации Научного центра РАН в Черноголовке", что подтверждается актом приема передачи имущества (т. 3 л.д. 14-19), а также актом о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а от 25.03.2008 N 11 (т. 3 л.д. 12-19).

Из акта от 25.06.2008 следует, что ФГУП "Управление эксплуатации Научного центра РАН в Черноголовке" ответчиком была передана теплотрасса п. Борок, протяженностью 11,58 км, выполненная в двухтрубном исполнении. В указанном акте дана характеристика труб, их диаметр и протяженность, стоимость указана - 28 582 849 рублей 44 копейки.

Кроме того, в приложении N 1 даны характеристики передаваемых сетей в части объектов "Ввод тепловых сетей от зданий института до тепловой камеры", которые при сопоставлении с актами (т. 1 л.д. 66-90) соответствуют характеристикам участков сетей, являющихся в настоящем деле предметом разногласий в части балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 3 л.д. 13 об.-14). Из указанной части таблицы приложения N 1 следует, что вводы в здания Института входили в общую протяженность теплотрассы 11580 п.м., переданную ответчиком ФГУП "Управление эксплуатации Научного центра РАН в Черноголовке".

На основании распоряжения Президиума РАН от 03.12.2009 (т. 4 л.д. 83) по акту о приеме-передаче от 30.06.2010 N 1307 (т. 4 л.д. 34-36) теплотрасса п. Борок, протяженностью 11,58 км той же стоимостью (28 582 849,44 руб.) была передана Предприятию.

Не смотря на отсутствие детализации теплотрассы при её передаче в 2010 году, Предприятие не оспаривало, что по акту приема-передачи от 30.06.2010 получило именно ту теплотрассу, которую в 2008 году Институт передал ФГУП "Управление эксплуатации Научного центра РАН в Черноголовке".

Ответчиком представлен список объектов недвижимости Института по состоянию на 01.12.2014 (т. 4 л.д.150-156), согласно которым теплотрасса за ним не числится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Институтом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что в 2008 году в составе теплотрассы им были переданы в том числе участки тепловых сетей от тепловых камер до зданий Института (вводы). При этом истцом каких-либо доказательств принадлежности Институту спорных участков тепловых сетей не представлено.

Исходя из позиции истца по настоящему делу (отзыв истца от 28.11.2014, т. 4 л.д. 71-73), Предприятие полагает, что нельзя брать за основу данные актов о приеме передаче теплотрассы п. Борок от ответчика к ФГУП "Управление эксплуатации Научного центра РАН в Черноголовке", так как на основе проведенных по заявлению истца Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ) работ по обмеру и оформлению переданного ему от ФГУП "Управление эксплуатации Научного центра РАН в Черноголовке" имущества, протяженность теплотрассы без вводов в здание ответчика составляет 9 362,42 м.п. Протяженность вводов к зданиям ответчика по данным актов на границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляет 1 277,2 м.п., что в сумме с данными БТИ составляет 10 639,62 м.п., тогда как протяженность переданной теплотрассы по акту от 25.03.2008 составляет 11,58 км.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также ссылается на то, что на момент организации в 2010 году филиала Предприятия в п. Борок Некоузского района Ярославской области не были должным образом оформлены документы на передаваемое имущество, в связи с чем Предприятием была проведена работа по составлению актов на границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при подписании которых Предприятие руководствовалось письмом Госстроя от 13.12.200 N 285.

Между тем, ссылку истца на положения Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" нельзя признать обоснованной, так как исходя из положений данной инструкции её значение заключается в том, что на основе Типовой инструкции в организациях, эксплуатирующих тепловые сети, должны составляться местные инструкции по эксплуатации тепловых сетей (пункт 1.1.).

Более того, положения Инструкции не могут выступать обоснованием для Предприятия разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон иным образом, нежели это определено в документах по закреплению и передаче соответствующих объектов Предприятию. Вопреки позиции истца, именно принадлежность сетей определяет содержание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а не акты разграничения определяют объем имущества, принадлежащего тому или иному субъекту.

При изложенных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по оплате потерь, возникших в участках тепловых сетей, которые ему не принадлежат, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворения исковых требований истца - отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 10 639 рублей 00 копеек по платежному поручению от 14.03.2014 N 157, в сумме 2 852 рубля 37 копеек по платежному поручению от 17.04.2014 N 233, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу N А82-4093/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук" 688 661 рубля 64 копеек долга отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 по делу N А82-4093/2014 в части прекращения производства по делу в части взыскания 84 859 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 639 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14.03.2014 N 157, 2 852 рубля 37 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.04.2014 N 233.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева