Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 г. N 09АП-30802/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-37517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей: Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2015 года по делу N А40-37517/2015,

принятое судьей Ильиной Т.В.

ООО "Лизинговая компания "Базис-Лизинг" (ИНН 5047040865, ОГРН 1035009555580) к ООО "Спецвагонтранс" (ИНН 7707606945, ОГРН 1067759119240) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Бадзагуа О.И. по доверенности от 10.09.2014

от ответчика Глинская И.А. по доверенности от 10.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс" (далее - ответчик) о взыскании 871 986,27 долларов США, а также проценты с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 871 986,27 долларов США, в удовлетворении иска о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецвагонтранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку было отклонено ходатайство ответчика об объединении данного дела с делом по встречному иску ответчика к истцу. Кроме того заявитель указывает, что уведомление получено им 01.04.2014, поэтому датой возврата вагонов является 01.06.2014, ответчик приложил все усилия для возврата вагонов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по указанным доводам.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Спецвагонтранс" (лизингополучатель) заключен договор аренды с правом выкупа от 20.12.2010 N 32-АР/2010.

Согласно договору, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По актам от 01 января 2011 года N 1, от 01 августа 2013 года N 2, от 25 октября 2013 года N 3, от 05 ноября 2013 года N 4, от 06 ноября 2013 года N 5, от 12 ноября 2013 года N 6 арендодатель передал арендатору 707 вагонов.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 14.7 договора ответчик (арендатор) направил арендодателю уведомление от 01.04.2014 о досрочном частичном возврате 535 вагонов. Между сторонами подписано соглашение от 01.07.2014, согласно пункту 2 которого плата за пользование вагонами с 01.07.2014 составляет 20 долларов США в сутки. Впоследствии между сторонами подписаны акты возврата вагонов.

За период с 01.07.2014 по 31.07.2015 задолженность за пользование вагонами составляет 1 134 300 долларов США. Ответчик уплатил истцу 262 313,73 долларов США.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности в размере 871 986,27 долларов США является обоснованным и удовлетворено правомерно.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец уклонялся от принятия вагонов.

Ответчиком были подписаны акты возврата вагонов и акты осмотра вагонов, свидетельствующие о частичном возврате вагонов или наличия ненадлежащего состояния вагонов, не отвечающих условиям возврата.

В спорный период часть вагонов не была приведена в состояние, необходимое для его принятия арендодателем, поэтому действия ответчика по уведомлению о готовности вагонов к возврату нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности.

На вагоны, не переданные по Акту возврата, руководствуясь п. 3 "г" Соглашения, истец правомерно предъявил ко взысканию сумму задолженности исчисленную из размера, указанного в п.2. Соглашения в полном объеме до момента их передачи Арендодателю в надлежащем состоянии.

Представляемые истцом доказательства наличия ненадлежащего состояния вагонов, не отвечающего требованиям о его возврате, носят двухсторонний характер и составлены с участием ответчика, что в свою очередь исключает признание истца уклоняющимся от принятия вагонов.

Истец как арендодатель не препятствовал возможности пользования вагонами в соответствии с условиями Соглашения о последствиях расторжения договора, в частности для целей приведения его в состояние, обусловленное договором.

В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано правомерно, поскольку в силу п. 52 постановления от 01.07.1996 года N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Между тем, истец документально не подтвердил ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Также отклоняется довод ответчика о процессуальных нарушениях.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг", предъявляя требования о взыскании платы за пользование по договору аренды в размере 871 986, 27 долларов США (дело N А40-37517/15 ), ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Спецвагонтранс" обязательств по договору аренды в части оплаты за пользование вагонами после расторжения договора, тогда как основанием исковых требований ООО "Спецвагонтранс" по делу N А40-69471/15 является взыскание убытков в размере 15 047 263,83 рублей в виде возмещения расходов на отстой вагонов, понесенных ООО "Спецвагонтранс" по договорам с третьими лицами на основании отдельных актов выполненных работ и платежных документов. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данных исков в одном производстве не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел и отсутствует риск принятия противоречивых решений.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, в данном конкретном случае процессуальные права общества на объективное разрешение споров, судебную защиту не нарушены и суд первой инстанции признал нецелесообразным объединение указанных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-37517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова