Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-8562/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А76-21306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-21306/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ", г. Челябинск (ОГРН 1057424004076) (далее - истец, ООО "ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК", г. Челябинск (ОГРН 1027403766830) (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании задолженности по договору подряда N 06/11-Т/442-Н от 15.02.2011 в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания задолженности до 2 093 039 руб. 44 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 475 657 руб. 15 коп. (т. 1 л. д. 89).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) исковые требования ООО "ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ" удовлетворены (т.2. л.д. 110-121).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 126-127).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" со ссылкой на пункт 6.2 договора, согласно которому оплата должна производиться ежемесячными авансовыми платежами, представляющими равные доли от общей стоимости этапа до 20 числа месяца, указал, что положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы. По мнению апеллянта, по отдельным двум этапам истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ответчику в досудебном порядке не предъявлял, ответчик считает, что данное требование подлежало оставлению без рассмотрению. Расчет процентов является неверным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 06/11-Т/442-11 на ОКР "Создание рабочего процесса перспективных дизелей специального назначения с диаметром цилиндра 150 мм, ориентированного на современные системы топливоподачи" с приложениями к договору (т.1 л.д. 12-17).

В соответствии с п. 1 предметом договора является выполнение исполнителем, принятие и оплата заказчиком ОКР "Создание рабочего процесса перспективных дизелей специального назначения с диаметром цилиндра 150 мм, ориентированного на современные системы топливоподачи".

По п. 6.1 договора за проведение работ заказчик уплачивает исполнителю сумму в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены, которая составляет 2650217 руб. 76 коп. Оплата по договору производится ежемесячными авансовыми платежами, представляющими равные доли от общей стоимости этапа до 20 числа текущего месяца.

Согласно п. 9.1 договора при решении спорных вопросов обязателен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 30 дней.

Истец выполнил для ответчика работы по договору на общую сумму 2650217 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011 на сумму 1300419 руб. 46 коп. ( 1 этап), от 26.12.2011 на сумму 1199987 руб. 90 коп. (2 этап), от 26.12.2011 на сумму 149810 руб. 40 коп. (3 этап) (том 1 л. д. 16-30).

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры (том 1 л. д. 16-31).

Ответчик задолженность оплатил частично в сумме 557 178 руб. 32 коп.

07.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании задолженности в сумме 2093039 руб. 44 коп. (том 1 л. д. 9-10, 11). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 779, 781 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ", суд первой инстанции исходил из того, что истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 093 039 руб. 44 коп. не представил. При этом, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором N 06/11-Т/442-11 от 15.02.2011 работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011 на сумму 1300419 руб. 46 коп., от 26.12.2011 на сумму 1199987 руб. 90 коп., от 26.12.2011 на сумму 149810 руб. 40 коп. (том 1 л. д. 16-30).

В силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены частично.

Так, выставленные истцом в адрес ответчика счет-фактуры N 40, 41, 42 от 26.12.2011 ответчиком оплачены в сумме 557 178 руб. 32 коп.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 2 093 039 руб. 44 коп.

В нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии данной задолженности, а равно доказательств оплаты данной задолженности не представлено. При этом, не оспаривая наличие задолженности перед истцом в указанном размере, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, правомерно отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 093 039 руб. 44 коп. удовлетворил обоснованно.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 657 руб. 15 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 657 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 475 657 руб. 15 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по договору.

Таким образом, поскольку договор на момент разрешения спора по существу является действующим в соответствии с п.10.1 договора, то срок исковой давности не может быть применен.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора оплата по договору производится ежемесячными авансовыми платежами, представляющими равные доли от общей стоимости этапа до 20-го числа текущего месяца.

При этом, согласно пункту 6.3 договора оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки работ, исходя из цен, указанных в протоколе согласования договорной цены, за вычетом ранее выданного аванса. Счета исполнителя с приложенными к ним актам сдачи-приемки оплачиваются заказчиком в 5-дневный срок.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ по 1, 2, 3 этапам подписаны сторонами 26.12.2011.

Исковое заявление ООО "ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ" подано в Арбитражный суд Челябинской области согласно отметки почты на почтовом конверте 15.08.2014 (т.1. л.д. 80). Таким образом, с учетом п. 6.3 договора истцом срок исковой давности не пропущен.

Также согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как было указано ранее, ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ частично исполнены.

Так, 31.01.2012 осуществлена оплата задолженности по счет-фактуре N 40 от 26.12.2011.

30.07.2012, 28.09.2012, 07.11.2012, 03.12.2012, 28.12.2012, 31.01.2013, 03.07.2013 осуществлена оплата задолженности по счет-фактуре N 41 от 26.12.2011.

02.07.2013 осуществлена оплата задолженности по счет-фактуре N 42 от 26.12.2011.

Указанные действия ответчика по частичной оплате задолженности свидетельствуют о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из указанного, с рассматриваемым исковым заявлением ООО "ГСКБ ТРАНСДИЗЕЛЬ" обратилось в пределах предусмотренного законодательством трёхлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не условиях спорного договора. Следовательно, условия спорного договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут распространяться на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Поскольку в рассматриваемой ситуации претензия истца с требованием об уплате суммы основного долга вручена ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик знал о сути предъявляемых истцом к нему требований, в том числе в части возможного начисления в соответствии с требованиями закона процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения таких требований.

В связи с указанным соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный судом расчет процентов является неверным, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из материалов дела следует, что расчет процентов (т.1. л.д. 5-6) произведен истцом по истечении 5 дней с момента подписания акта выполненных работ до момента обращения в суд за период с 01.01.2012 по 16.08.2014 исходя из суммы задолженности с учетом частичных оплат по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%.

Количество дней просрочки истцом определено верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами права ответчика не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

Поскольку ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 30831 от 08.07.2015, оригинал данного платежного поручения ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-21306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова