Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-17920/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-21414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Розова Ю.В. по доверенности от 25.05.2015

от ответчика (должника): Соколовой М.М. по доверенности от 13.07.2015, Петриди Н.А. по доверенности от 13.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17920/2015) ООО "Шпунтовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-21414/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЛенГазСтрой"

к ООО "Шпунтовая компания"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛенГазСтрой" (ОГРН 1077847353540, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная д. 6, лит. Б, пом. 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шпунтовая компания" (ОГРН 1097847011316, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 4/2, лит. А, пом. 22; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - 5 377 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 210, 88 руб., ссылаясь на расторжение договора подряда N 245 от 16.01.2015.

Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 377 600 руб. задолженности госпошлину в размере 49 888 руб. Исковые требования в части взыскания штрафных санкций в размере 74 210 руб. 88 коп. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 года ЗАО "ЛенГазСтрой" и ООО "Шпунтовая компания" заключили договор N 245, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по на строительном объекте "ППМН Сургут-Полоцк ДУ 1000 через р.Дрезна кА 2639. ВРНУ. Реконструкция. Подводный переход через р.Дрезна", а истец -принять оплатить эти работы.

Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 5 377 600 руб. Срок выполнения работ ограничен 22.01.2015.

В установленный срок работы выполнены не были.

11.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то, что в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом договора, истец считает данный договор расторгнутым и требует возвратить сумму авансовых средств в полном объеме.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания аванса в размере 5 377 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено Ответчиком, что по состоянию на 09.02.2015 работы выполняются подрядчиком с отклонениями от условий Договора.

Довод подателя жалобы о том, что работы не были выполнены по независящим от ответчика обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены акт, подписанный со стороны представителя заказчика и подрядчика о пробном погружении шпунта (л.д. 21). Кроме того, истцом также были представлены акт забивки шпунта от 06.02.2015, акт определения состояния грунта от 06.02.2015, исходя из которых никаких препятствий для проведения работ согласно договору не выявлено.

Срок выполнения работ следует из п. 4.1 договора, а именно 22.01.2015

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у заказчика оснований предусмотренных частью 2 статьи 715 ГК Российской Федерации для расторжения договора.

Право на одностороннее расторжении договора также предусмотрено разделом 13 Договора

Истец направил 11.02.2915 уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 19.02.2015.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о выполнении определенной части работ, результатами которых пользуется Истец, в связи с чем, они подлежат оплате, и как следствие отсутствуют основания для возврата аванса, отклоняются апелляционным судом. Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание заказчиком неотработанного аванса. Основанием заявленного требования является тот факт, что подрядчик, получив сумму аванса в установленные договором подряда сроки не представил к приемке выполненные работы.

Направлением актов выполненных работ уже после даты расторжения договора нельзя признать надлежащим выполнением работ со стороны ответчика.

Встречного требования в рамках настоящего спора на основании статьи 717 ГК РФ в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, Ответчик не заявлял.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что подрядчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с заказчика стоимости работ выполненных на дату расторжения договоров и стоимости приобретенных материалов.

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из протокола судебного заседания от 25.05.2015 следует, что в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, которые возражений против перехода из предварительного заседания в основное не заявили, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Более того, ответчиком не приносились в порядке статьи 155 АПК РФ замечания на протокол.

Довод ответчика относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-21414/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас