Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14154/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А32-10979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Африкян А.Р. (доверенность от 22.12.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2015 по делу N А32-10979/2015

по иску открытого акционерного общества "Урало-Сибирский Банк" (ОГРН 1020203221268 ИНН 0274062111)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ОГРН 1032304166377 ИНН 2308095506)

об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по определению рыночной стоимости имущества,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урало-Сибирский Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по определению рыночной стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не принят, вопросы, указанные в этом пункте регулируются положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и вкладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 (далее - Постановление N 683). Согласно пункту 3 Постановления N 683 учет, принятие мер по охране и оценке выморочного имущества возлагаются на налоговые органы.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом наличия достаточного времени для подготовки отзыва, поскольку истец ознакомился с материалами дела 11.09.2015, то есть заблаговременно до судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.207.2010 между банком (банк) и гражданином Смирным Сергеем Васильевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 21656727, по условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Сумма кредита: 324 110 рублей (пункт 1.2 договора).

Срок кредита до: 17 июля 2015 года включительно (пункт 1.3 договора).

Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка): 15,50 % годовых (пункт 1.4 договора).

Факт выдачи денежных средств в размере 324 110 рублей подтверждается мемориальным ордером от 19.07.2010 N 1398906071.

В нарушение условий раздела 3 кредитного договора от 19.07.2010 N 21656727 заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты.

Банк направил в адрес заемщика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных суммы, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.02.2013.

Задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, а именно: задолженность по основному долгу - в размере 269 134 рублей 81 копейки, по процентам - 141 491 рубль 12 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства от 19.07.2010 N 21656731, согласно которому залогодатель передает в залог банку транспортное средство - Марка, модель - LADA 217030, LADA PRIORA, год выпуска - 2010, номер кузова - ХТА217030А0243715, модель, номер двигателя - 21126,2525822, шасси (рама) - отсутствует, идентификационный номер (VIN) - ХТА217030А0243715, имеющее паспорт транспортного средства серии 63 МТ номер 329728 от 11.05.2010, именуемое в дальнейшем "предмет залога", которое приобретено 3 залогодателем по договору купли-продажи/поставки (справке-счету) (пункт 1.1 договора залога).

Справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 355 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

По состоянию на 20.02.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составила: основной долг - в размере 269 134 рублей 81 копейки, проценты - 141 491 рубль 12 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 94 026 рублей 60 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование суммой займа - 29 161 рубль 17 копеек.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены. Согласно свидетельству о смерти от 01.11.2011 III-АГ N 842671 Смирный Сергей Васильевич (заемщик) умер 01.11.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий закон на момент рассмотрения дела не принят.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2006 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на наследство подтверждается свидетельством, выдаваемым нотариусом по месту открытия наследства.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, публичным документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом.

Приказом Минюста Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 были утверждены "Формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", в том числе, форма N 12 "Свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее право на выморочное наследственное имущество". Из текста названной формы следует, что нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, должен указать объект наследования, его характеристику и стоимость.

Таким образом, именно при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, осуществляемой нотариусом по заявлению налогового органа, нотариус должен исследовать документы и установить стоимость переходящего в порядке наследования выморочного имущества. И единственным документом, подтверждающим такую стоимость, будет являться именно свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество.

В письме от 04.12.2008 N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе" Федеральная налоговая служба подтвердила, что функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами. Свидетельство о праве государства на наследство выморочного имущества в установленном порядке получают налоговые органы.

В пункте 5 Инструкции от 19.12.1984 N 185 предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Указанный пункт Инструкции от 19.12.1984 N 185 соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С учетом изложенного, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.08.2013 N 23АА2628191, наследственное дело N 9/2013, зарегистрировано в реестре за N 2286, спорные транспортные средства в качестве выморочного имущества перешли в собственность Российской Федерации (т. 1 л.д. 36). Свидетельство выдано В.М. Ильиной - специалисту-эксперту отдела и перераспределения 4 федерального имущества ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, действующей на основании доверенности от 08-15/6305 от 03.06.2013.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку право собственности на заложенное по кредитному договору в обеспечение исполнения этого договора имущество перешло в порядке универсального правопреемства (наследования выморочного имущества) к ответчику, суд правильно обратил взыскание на данное имущество с установлением начальной продажной стоимости, предусмотренной отчетом N 481-Н.03 об оценке рыночной стоимости автомобиля LADA PRIORA.

При этом апелляционный суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 49, 50 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.); выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону и доказательства перехода права на указанный автомобиль к Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-10979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева