Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-9727/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А07-14010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишимбайский Станкозавод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-14010/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ишимбайский Станкозавод" (далее - ООО "Ишимбайский Станкозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Табиб" (далее - ООО ПФ "Табиб", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 820 580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 819 руб. 58 коп. (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 исковое заявление возвращено (л.д. 1-3).

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ишимбайский Станкозавод" просит определение суда отменить (л.д. 40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Ишимбайский Станкозавод" содержали дату составления - 02.07.2015. Кроме того, на основании статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в связи с ведением в отношении ООО "Ишимбайский Станкозавод" процедуры банкротства - конкурсное производство, общество могло иметь единственный счет в банке.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил место исполнения сделки - Самарская область, поскольку в представленной товарно-транспортной накладной от 31.12.2010 N 191 отсутствует указания на то, что местом исполнения обязательства является Самарская область, при этом в реквизитах плательщика указан адрес: Республика Башкортостан, город Ишимбай.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, Арбитражный суд Республики Башкортостан указал, что местом нахождения ответчика является город Тольятти, Самарской области. Отклоняя ссылку истца на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющей право на предъявление иска по месту исполнения договора, суд первой инстанции исходил из того, что условие о месте исполнения договора должно быть прямо согласовано сторонами. Учитывая, что в представленной товарно-транспортной накладной от 31.12.2010 N 191 отсутствует прямое указание на то, что местом исполнения является Республика Башкортостан, иск должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Самарской области. Кроме того, суд первой инстанции счел, что в представленных истцом в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, сведениях об открытых (закрытых) счетах ООО "Ишимбайский Станкозавод" не имеется указаний о дате их составления. В силу чего, перечень счетов не признан доказательством наличия расчетных счетов на дату подачи иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Как следует из пункта 5 данной статьи, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной правовой нормы, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила альтернативной подсудности не связаны с местом исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, требования истца возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по товарной накладной, при этом отношения сторон не были оформлены договором.

Учитывая предмет и основания иска, заявленного обществом "Ишимбайский Станкозавод", в рассматриваемом случае при разрешении спора между истцом и ответчиком действует общее правило подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано общество ПФ "Табиб", местом нахождения которого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является: 445032, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 92, комната 112 (л.д. 23-29).

Соглашения сторон о передаче спора по подсудности истцом в материалы дела не представлено, ссылки на заключение такого соглашения в исковом заявлении отсутствуют.

Таким образом, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Башкортостан, поскольку требования истца должны быть предъявлены по юридическому адресу ответчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при возвращении искового заявления суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обратившись с исковым заявлением, общество "Ишимбайский Станкозавод" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2015 исковое заявление общества "Ишимбайский Станкозавод" было оставлено без движения, истцу предложено представить перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (л.д. 7-9).

Согласно статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено следующее. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счётах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО "Ишимбайский Станкозавод" представило (в копиях) справку Межрайонной ИФНС N 25 по Республике Башкортостан об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и информацию о движении денежных средств на расчетном счете, открытом истцом в филиале ОАО "Уралсиб" (л.д. 5-6).

Установив, что справка Межрайонной ИФНС N 25 по Республике Башкортостан об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях не имеет даты её составления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом сведения не могут быть признаны актуальными, не подтверждают отсутствие у ООО "Ишимбайский Станкозавод" иных расчётных счетов.

Ссылка апеллянта на указание в справке даты ее выдачи - 02.07.2015 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (л.д. 5). Утверждение о том, что общество могло иметь единственный счет в банке в силу статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в связи с ведением в отношении ООО "Ишимбайский Станкозавод" процедуры банкротства - конкурсное производство, не является подтверждением соответствующего факта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца денежных средств, необходимых для исполнения установленной налоговым законодательством Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, является правильным.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-14010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишимбайский Станкозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева